Dans des dizaines de pays à travers le monde, les titulaires de droits d’auteur ont la possibilité d’intenter une action en justice pour obliger les FAI à bloquer les domaines des sites pirates.
Ces mécanismes de blocage de domaine ont été mis au point par des entreprises principalement américaines cherchant à faire respecter leurs droits à l’étranger. Ils ont cherché quelque chose de globalement similaire par le biais de la législation SOPA aux États-Unis, mais lorsque cela a échoué, aucun effort n’a été fait pour tester une demande de blocage devant les tribunaux en vertu de la loi existante.
Comme il s’est avéré récemment, la capacité était là depuis le début.
Ordonnance de blocage de site révolutionnaire
En 2021, des sociétés telles que United King Film Distribution, DBS Satellite Services et Hot Communication ont déposé trois poursuites pour violation du droit d’auteur devant un tribunal de district de New York. Chaque plainte visait un seul site de streaming pirate – Israel-tv.com, Israel.tv et Sdarot.tv – ce dernier étant le site de streaming pirate le plus populaire d’Israël.
Comme prévu, aucun des accusés n’a monté de défense, ce qui signifie qu’ils ont perdu par jugement par défaut. Les exploitants des trois sites ont été reconnus responsables de 7 650 000 $ de dommages-intérêts chacun, mais les indemnités étaient presque une note de bas de page par rapport aux termes de l’injonction.
Prouvant que les opposants avaient tort, d’un seul coup, les plaignants ont obtenu non seulement trois injonctions régulières de blocage de sites, mais aussi des injonctions dynamiques qui pourraient s’adapter aux contre-mesures. Dans certains pays, il a fallu des années pour faire accepter ces injonctions, mais dans ces trois cas, les plaignants ont simplement demandé et le juge a signé l’ordonnance.
« Tous les FAI… et tout autre FAI fournissant des services aux États-Unis doivent bloquer l’accès au site Web à toute adresse de domaine connue aujourd’hui… ou qui sera utilisée à l’avenir par les défendeurs… par tout moyen technologique disponible sur les systèmes des FAI, » lisent les injonctions.
Allant plus loin, les trois injonctions empêchent toute entreprise (FAI, hébergeurs, fournisseurs de CDN, fournisseurs de DNS, sociétés de domaine, services de publicité, institutions financières, processeurs de paiement) de faire des affaires avec les sites, maintenant ou à l’avenir.
En ce qui concerne les outils de lutte contre le piratage, cela ne va pas mieux que cela aux États-Unis. Cela rend les développements les plus récents de l’affaire encore plus déroutants.
Après que le juge Failla ait donné aux plaignants tout ce qu’ils demandaient le 26 avril 2022, un peu moins d’un mois plus tard, ils étaient de retour devant le tribunal avec une nouvelle demande pour freiner les pouvoirs qui leur avaient été accordés.
« Les plaignants s’engagent avec diligence dans les efforts visant à faire appliquer les ordonnances contre les registraires et les registres non parties [covered by the injunctions] et les prestataires de services [listed] dans chacune des ordonnances », lit-on dans une lettre au juge.
« Les demandeurs espèrent qu’en raison de ces efforts, la diffusion en continu de contenu piraté par les défendeurs qui enfreint les droits d’auteur des demandeurs sera limitée. En tant que tel, il pourrait ne pas être nécessaire d’appliquer les ordonnances contre les FAI. »
Sur ce, les plaignants ont demandé au tribunal de ne pas appliquer les ordonnances de blocage contre tous les FAI aux États-Unis (qu’ils avaient eux-mêmes demandées), mais d’attendre jusqu’à nouvel ordre. Le juge Failla n’a eu aucun problème avec la demande.
« La Cour Suspend par la présente l’exécution des obligations imposées aux fournisseurs de services Internet (FAI) par le jugement par défaut et les ordonnances d’injonction permanente rendues dans les affaires susmentionnées, en attendant une nouvelle ordonnance de la Cour », lit-on dans son ordonnance.
Pourquoi jeter le Saint Graal ?
Bien qu’il soit tout à fait raisonnable de prendre la déclaration des plaignants pour argent comptant, cela devient plus difficile lorsqu’il est placé à côté de certaines des autres questions liées aux trois affaires.
Israel-tv.com était déjà en panne depuis des mois lorsqu’une injonction de blocage de site a été demandée, donc si une saisie de domaine (y compris les futurs domaines) avait du sens à ce moment-là, le blocage du FAI le serait également, ne serait-ce que comme sauvegarde si de nouvelles saisies de domaine pouvaient ne s’effectue après aucune résurrection.
Israel.tv, en revanche, a poursuivi ses activités malgré la saisie de plusieurs domaines, dont plusieurs variantes .to qui sont généralement considérées comme une option plus stable pour les sites pirates. Le site a d’autres domaines, y compris isratv.ru et israeltv.cn et reste en activité encore aujourd’hui. Nous aurons plus de détails sur ces domaines plus tard, mais nous pensons que les saisir ne sera pas simple.
En ce qui concerne Sdarot.tv, la demande de ne pas appliquer les ordonnances contre les FAI est la plus déroutante de toutes. Sdarot est le site pirate le plus populaire d’Israël avec des millions de visiteurs et fait l’objet de poursuites judiciaires depuis au moins six ans. En 2016, les plaignants dans l’affaire américaine (membres du groupe anti-piratage Zira) ont reçu une ordonnance de blocage des FAI contre le site en Israël, ils ne sont donc clairement pas opposés au blocage des FAI en soi.
Alors pourquoi, après avoir reçu une ordonnance de blocage encore plus large aux États-Unis, les plaignants suggèrent-ils maintenant que le blocage des FAI pourrait ne pas être nécessaire, même si Sdarot continue de se battre ?
« Les cyber-experts de Sdarot se sont préparés à tout scénario à l’avance, dès le début du procès aux États-Unis. Le site continuera d’être le site de visionnage direct n ° 1 en Israël (et maintenant probablement aussi aux États-Unis) », indique une annonce sur le site.
L’histoire montre que lorsque les détenteurs de droits d’auteur reçoivent des pouvoirs, ils ont tendance à les protéger car ils deviennent souvent encore plus utiles à l’avenir. Au moins d’après notre expérience, il est inhabituel que les titulaires de droits d’auteur reviennent devant les tribunaux pour demander que ces pouvoirs soient limités, même si ce n’est que temporairement. D’autant plus que dans ce cas, les frais et honoraires d’avocats dépassent 73 400 $ et pourraient ne jamais être récupérés.
Il n’y a pas d’entrées officielles sur le dossier, mais il est au moins possible que les FAI américains considèrent la commande comme gênante et aient même soulevé des inquiétudes en privé. Il en va de même pour les fournisseurs de CDN et autres intermédiaires.
La situation pourrait devenir plus claire dans les semaines à venir, mais au moins en ce qui concerne Sdarot et Israel.tv, les saisies de domaine à elles seules se sont avérées perturbatrices, mais certainement pas mortelles. Reste à savoir si cela ravivera le désir d’obliger le blocage des FAI, mais si cela se poursuit, d’autres demandes suivront certainement.
La lettre au tribunal et l’ordonnance sur requête en suspension se trouvent ici (pdf)
