Être tenu responsable des actions d’autrui peut sembler fondamentalement injuste, mais lorsqu’Internet est impliqué, la responsabilité est rarement à plus d’un pas.
En 2008, consommer des films et des émissions de télévision piratés à l’aide de BitTorrent était pratiquement la norme en Australie et les titulaires de droits en avaient assez vu. Les sociétés de cinéma et d’émissions de télévision, notamment Village Roadshow, Universal, Warner, Paramount, Sony, 20th Century Fox et Disney, ont envoyé des avis de violation du droit d’auteur au fournisseur de services Internet iiNet, exigeant des mesures contre ses abonnés pirates.
Autorisation, responsabilité, sphère de sécurité
Invoquant divers motifs, iiNet a refusé. Les studios ont répondu par un procès qui a fait la une des journaux mondiaux tout en soulevant des questions clés sur de grands problèmes.
Sur la base du fait que les clients d’iiNet étaient des contrefacteurs primaires/directs, iiNet a-t-il « autorisé » ces activités de contrefaçon dans son rôle de fournisseur de services ? iiNet pourrait-il être tenu responsable lorsque ses clients téléchargent et partagent des films via BitTorrent ? iiNet pourrait-il compter sur la protection contre la responsabilité en vertu des dispositions de la sphère de sécurité de la Loi sur le droit d’auteur ?
L’étape de consultation récemment conclue de l’examen australien de l’application du droit d’auteur reconnaît l’importance de ces questions bien plus d’une décennie plus tard. En raison de la nature de l’affaire, les enjeux restent élevés tant pour les titulaires de droits que pour les intermédiaires, quel que soit le « gagnant ».
À la suite d’un procès de huit semaines devant la Cour fédérale en 2009, une décision de 2010 a conclu qu’iiNet n’était pas responsable des activités de piratage de ses clients. Les studios ont interjeté appel et deux juges sur trois se sont rangés du côté d’iiNet en 2011. Un appel devant la Haute Cour s’est soldé par une victoire technique unanime pour iiNet, mais a également tracé des lignes dans le sable qui auraient pu laisser les FAI dans une position plus vulnérable.
Le processus judiciaire a précisé que dans les bonnes conditions, les FAI pourraient en effet être tenus responsables d’avoir autorisé les infractions des clients. Les juges de la cour d’appel ont en outre conclu qu’étant donné qu’iiNet n’avait pas de politique de déconnexion pour traiter les contrevenants récidivistes, il n’aurait pas reçu de protection « sphère de sécurité » en vertu de la Loi sur le droit d’auteur.
Safe Harbor et responsabilité nécessitant un ajustement ?
S’appliquant initialement uniquement aux fournisseurs de services de transport, le programme de sphère de sécurité australien a été étendu en 2018 aux fournisseurs de services en ligne du secteur public, y compris les bibliothèques et les établissements d’enseignement, entre autres. Surtout, il ne s’étend toujours pas aux autres fournisseurs de services en ligne, les plateformes numériques, par exemple.
Comme le montre l’image, la lutte contre les infractions s’étend aujourd’hui aux initiatives menées par l’industrie qui sont liées à la protection de la sphère de sécurité, en partie grâce à la décision iiNet. Celles-ci sont parfois qualifiées d’arrangements volontaires. Comme indiqué plus tôt cette semaine, les titulaires de droits pensent que les intermédiaires et les prestataires de services « se portent volontaires » plus facilement lorsque l’environnement juridique ne leur laisse pas le choix.
La loi sur l’autorisation fonctionne, « la plus stricte du monde »
La Communications Alliance représente les intérêts des fournisseurs de services et des plateformes numériques. Ses membres comprennent de grandes entreprises de télécommunications, Google, Facebook, Cloudflare, Twitter, Apple et beaucoup, beaucoup plus. La dernière chose dont ils ont besoin est une responsabilité supplémentaire.
Référencement de l’iiNet et plus récent Redbubble décisions, l’Alliance des communications affirme que les lois d’autorisation n’ont pas besoin d’amendements.
« Les lois sur la responsabilité en matière d’autorisation sont solides et aucun changement n’est nécessaire. Nous ne soutenons aucune modification de article 101 cela annulerait la décision de la Haute Cour dans l’affaire iiNet. Suite à la décision Redbubble Australia, l’Australie a l’une des lois d’autorisation les plus strictes du monde de la common law », note la soumission.
« Il y a eu de nombreuses réclamations faites par les titulaires de droits dans le passé selon lesquelles la loi d’autorisation est « enfreinte » et incapable de lutter contre le piratage en ligne ou capable de s’appliquer aux plateformes numériques. Nous ne sommes pas d’accord avec ces affirmations.
Foxtel voit de l’intérêt à tenir les plates-formes responsables
La soumission de Foxtels demande des modifications à la Loi sur le droit d’auteur afin de clarifier la responsabilité en matière d’autorisation en ce qui concerne les plateformes numériques. La société affirme que cela aiderait à garantir que les mécanismes anti-piratage tels que l’ID de contenu de YouTube et le gestionnaire de droits de Facebook sont adaptés à leur objectif.
« Les atteintes au droit d’auteur survenant via les plateformes numériques continuent d’être un problème majeur. Notre expérience a montré que les solutions largement promues par les plateformes numériques, telles que Content ID et Rights Manager, sont trop lentes, trop faciles à contourner et laissent le fardeau de la surveillance/ingestion aux titulaires de droits », rapporte Foxtel.
« En tant que tel, nous soutenons que les dispositions sur la responsabilité en matière d’autorisation de la Loi sur le droit d’auteur devraient être modifiées pour prévoir spécifiquement que les plateformes numériques peuvent être responsables d’avoir autorisé les violations du droit d’auteur qui se produisent sur leurs plateformes, lorsque la plateforme numérique ne prend pas de mesures raisonnables pour agir. pour prévenir l’infraction. »
Safe Harbor : bon pour les fournisseurs de services, bon pour les titulaires de droits
Sur la question de la sphère de sécurité, l’Alliance des communications estime que des changements sont justifiés. Appelant à une expansion significative, le groupe affirme que les fournisseurs de services et les titulaires de droits en récolteront les bénéfices.
« Les sphères de sécurité du droit d’auteur sont essentielles – elles incitent les fournisseurs de services à travailler avec les titulaires de droits pour supprimer le contenu contrefait, tout en offrant des garanties aux utilisateurs », note la soumission.
« Les protections offertes par le programme de la sphère de sécurité devraient être étendues pour inclure tous les fournisseurs de services en ligne », poursuit-il, faisant écho aux recommandations antérieures de la Productivity Commission australienne.
En élargissant la définition d’un fournisseur de services pour englober les fournisseurs de services de transport et toutes les plates-formes numériques, puis en accordant un accès universel aux protections de la sphère de sécurité, l’Alliance des communications estime que toute lacune dans les régimes de notification et de retrait des plates-formes numériques peut être corrigée.
« Ces plateformes sont déjà fortement incitées à lutter contre les contrefaçons et à développer des partenariats étroits avec les titulaires de droits, et il n’y a aucun besoin avéré de mettre en place un régime d’application distinct et obligatoire », ajoute le groupe.
Dans une soumission séparée, Google accepte. Il avertit que, puisque les plates-formes numériques ne peuvent actuellement pas compter sur les protections de la sphère de sécurité, elles ne sont pas en mesure de « collaborer avec les titulaires de droits d’auteur et les consommateurs de manière équilibrée, pour faire respecter le droit d’auteur ».
Foxtel n’est pas convaincu
Signe clair que le compromis sera difficile à atteindre, Foxtel affirme que toute extension des protections de la sphère de sécurité aura l’effet inverse.
« Il est impératif que tous les fournisseurs de services en ligne (y compris les plateformes numériques) soient incités à coopérer avec les titulaires de droits en matière de piratage en ligne », note le géant de la télévision.
« Le groupe Foxtel craint que toute extension du régime de la sphère de sécurité sans clarification correspondante de la loi d’autorisation réduise l’incitation pour les plateformes numériques à travailler avec les titulaires de droits sur cette question. »
Les principaux studios de cinéma et de télévision s’accordent à dire qu’il ne devrait pas y avoir d’extension du statut de la sphère de sécurité, et ils n’appellent pas non plus à des modifications des lois d’autorisation. En ce qui concerne ces derniers, ils estiment que les mêmes effets pourraient être obtenus en obligeant les nouveaux intermédiaires à se conformer aux ordonnances de blocage.
Les soumissions de Communications Alliance, Foxtel et Google sont disponibles ici (1,2,3)
