Les grandes maisons de disques ont été au cœur de l’action, poursuivant Cox Communications, Charter Communications et RCN, pour ne pas avoir suspendu les comptes des clients qui ont piraté de la musique, même si les FAI avaient reçu plusieurs avis DMCA indiquant qu’une infraction avait eu lieu.
Ces poursuites sont une affaire sérieuse. Dans le cas de Cox Communications, un jury a ordonné au FAI de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts. Cox combat maintenant cette décision, avertissant que s’il perd, Internet ne sera plus jamais le même.
Sans se laisser décourager par cette éventualité, hier, les mêmes maisons de disques principales ont déposé une nouvelle action en justice contre ISP Frontier Communications contenant des allégations similaires et la perspective d’une indemnité de dommages-intérêts considérable.
UMG Recordings Inc. c. Frontier Communications Corp
Déposé hier devant un tribunal de district de New York par UMG Recordings Inc, Sony Music Entertainment, Warner Music Inc et plus d’une douzaine d’autres labels, le procès consiste en des accusations similaires portées précédemment contre Cox, Charter et RCN.
Selon les labels, ensemble, ils ont envoyé plus de 20 000 avis de droits d’auteur DMCA à Frontier, se plaignant que ses abonnés téléchargeaient, copiaient et distribuaient illégalement leurs œuvres protégées par le droit d’auteur en utilisant des réseaux peer-to-peer, y compris BitTorrent. Les plaignants déclarent que ces avis ont alerté Frontier d’une activité de contrefaçon « claire et sans ambiguïté », tout en identifiant également des abonnés spécifiques comme « violeurs flagrants et en série ».
Les étiquettes indiquent qu’au fil des ans, Frontier a également reçu des milliers d’avis d’infraction d’autres titulaires de droits d’auteur qui ont identifié des milliers d’abonnés de Frontier impliqués dans des « infractions flagrantes et répétées ». Plus de 4 000 abonnés ont été identifiés dans trois avis ou plus et certains abonnés ont été identifiés dans 100 avis ou plus.
« Ces exemples et d’innombrables autres illustrent amplement que, plutôt que de mettre fin aux contrefacteurs répétés – et de perdre des revenus d’abonnement – Frontier a consciemment choisi de détourner le regard afin de continuer à percevoir les frais d’abonnement », indique la plainte.
Frontier avait la capacité et l’obligation de prévenir les infractions
Citant la politique d’utilisation acceptable (AUP) de Frontier, les étiquettes indiquent que Frontier avait le pouvoir de suspendre ou de résilier l’accès Internet d’un abonné pour diverses raisons, notamment pour « transmettre ou recevoir du matériel portant atteinte au droit d’auteur… ». L’AUP aborde également la question des infractions répétées, notant que cela constitue un motif de résiliation du service.
« Malgré ces politiques présumées, et malgré la réception de milliers d’avis DMCA de la part des représentants des plaignants et de milliers d’avis similaires d’autres titulaires de droits d’auteur, Frontier a sciemment autorisé les contrevenants récidivistes spécifiquement identifiés à continuer d’utiliser son réseau pour enfreindre », ajoute la plainte.
Tenant Frontier responsable d’avoir contribué aux infractions directes de ses clients, les labels affirment que le FAI était motivé à garder les abonnés contrevenants à bord pour un avantage financier, ajoutant que la résiliation des abonnés le priverait de revenus et rendrait son service moins attrayant pour les clients existants et potentiels. les clients.
Étant donné que l’utilisation du P2P consomme beaucoup de données, les clients contrevenants étaient particulièrement lucratifs, ajoutent les plaignants. Les pirates sont susceptibles de payer plus cher pour des connexions plus rapides avec des limites d’utilisation plus élevées, ce qui conduit Frontier à fermer les yeux sur les infractions répétées commises par des abonnés spécifiques connus.
« Les abonnés contrevenants spécifiques identifiés dans les avis DMCA savaient que Frontier ne résilierait pas leurs comptes malgré la réception de plusieurs avis les identifiant comme des contrevenants, et ils sont restés abonnés à Frontier pour continuer à télécharger illégalement des œuvres protégées par le droit d’auteur », note la plainte.
Violation du droit d’auteur contributif et du fait d’autrui
La plainte répertorie 2 856 œuvres protégées par le droit d’auteur appartenant aux labels, y compris des morceaux de 2Pac, 50 Cent, Amy Winehouse, Ariana Grande, Avicii, Bon Jovi, Drake, Elton John, Eminem, Jay Z, Kanye West, Lil Wayne, Nas, Nicki Minaj, Nine Inch Nails, Nirvana, Post Malone, Rihanna, The Beatles, The Police, The Rolling Stones, U2, Guns N’ Roses, Elvis, Michael Jackson, Prince et bien d’autres.
Ceux-ci ont tous été reproduits et distribués illégalement par les clients de Frontier via BitTorrent et d’autres protocoles P2P, en violation des droits d’auteur des labels.
Le procès affirme que l’incapacité de Frontier à prendre des mesures contre les contrefacteurs répétés remonte à 2013, mais les labels ne s’intéressent qu’aux plaintes pour violation du droit d’auteur étroitement définies remontant au début du mois de mai de cette année.
« L’activité de contrefaçon des abonnés de Frontier qui constitue la base des réclamations des plaignants, et pour laquelle Frontier est secondairement responsable, s’est produite après que Frontier a reçu plusieurs notifications de l’activité de contrefaçon de ces abonnés », écrivent les étiquettes.
« Depuis [May 1, 2021], les abonnés de Frontier ont enfreint 2 856 œuvres protégées par le droit d’auteur après que ces abonnés particuliers aient été identifiés à Frontier dans plusieurs avis d’infraction, et l’infraction est en cours.
En raison de l’inaction présumée de Frontier, le FAI est responsable des infractions directes de ses abonnés, ajoute le procès. Frontier savait que son réseau était utilisé pour une violation du droit d’auteur à grande échelle et savait lesquels de ses clients étaient des contrefacteurs répétés.
« En ignorant délibérément et en fermant les yeux sur les infractions flagrantes et répétées de ses abonnés, Frontier a sciemment causé et contribué matériellement à la reproduction et à la distribution illégales des œuvres protégées par le droit d’auteur des demandeurs. »
Alléguant une violation contributive du droit d’auteur, les labels exigent des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ pour chacune des 2 856 œuvres violées, ainsi que les honoraires et frais d’avocat.
Les labels demandent également des dommages et intérêts pour violation indirecte du droit d’auteur, notant que Frontier avait le droit et la capacité de contrôler le comportement illicite de ses clients et avait un intérêt financier direct dans de telles activités. Encore une fois, les plaignants demandent 150 000 $ pour chacune des 2 856 œuvres violées après le 1er mai 2021.
Demandes d’injonctions
Les maisons de disques demandent au tribunal un jugement contre Frontier déclarant que le FAI a volontairement enfreint leurs droits d’auteur. Ils demandent également des injonctions préliminaires et permanentes bénéficiant à Frontier et à ses associés commerciaux de reproduire et de distribuer directement ou indirectement leurs œuvres musicales à l’avenir, avant un procès devant jury.
Mise à jour : Déclaration du porte-parole de Frontier Communications :
« Frontier n’est pas accusé d’avoir fait quoi que ce soit pour enfreindre directement les droits d’un titulaire de droit d’auteur et a en fait mis fin à de nombreux clients dont les titulaires de droit d’auteur se sont plaints. Frontier pense qu’elle n’a rien fait de mal et qu’elle se défendra vigoureusement.
La plainte des maisons de disques peut être trouvée ici (pdf)
