Accueil > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Le fournisseur d’accès Internet Bright House a demandé à un tribunal fédéral de Floride de sanctionner plusieurs maisons de disques pour avoir « détruit » des preuves qui, selon lui, sont cruciales pour le procès en cours en matière de responsabilité pour piratage. En plus des sanctions, le FAI souhaite également avoir la possibilité d’informer le jury des preuves manquantes, tandis que les témoignages basés sur ces informations devraient être exclus du procès.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

Dans le passé, des actions aussi drastiques étaient rares, mais avec le soutien de la pression juridique, les FAI sont de plus en plus tenus à cette norme.

Poursuites d’un milliard de dollars

Plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale, dont Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont intenté des poursuites contre certains des plus grands fournisseurs Internet américains. Cela inclut également Bright House, qui appartient à Charter.

Grâce à une action en justice, les sociétés de musique espèrent gagner des centaines de millions de dollars en dommages et intérêts. Ce ne sont pas que des affirmations théoriques, car un jury fédéral a décerné une récompense d’un milliard de dollars dans un procès contre Cox Communications il y a deux ans.

Bright House aimerait éviter ce sort à tout prix. Le FAI a précédemment riposté en accusant les maisons de disques, la RIAA et leur partenaire anti-piratage MarkMonitor d’avoir envoyé des avis de retrait inexacts et trompeurs. Ceci est en violation du DMCA, a fait valoir le FAI.

Il y a quelques mois, le tribunal fédéral de Floride a rejeté cette demande reconventionnelle. Bien que le tribunal ne se soit pas prononcé sur les prétendues lacunes en matière de preuves, il a souligné que Bright House n’avait en conséquence résilié aucun abonné, de sorte qu’aucun préjudice réel n’avait été causé.

« Preuves détruites »

Ce licenciement a été une déception pour Bright House, qui espère avoir un certain poids lorsque l’affaire sera jugée. Cependant, le FAI ne renonce pas encore à contester les preuves. Dans un nouveau dossier déposé il y a quelques jours, la société demande au tribunal de sanctionner les maisons de disques pour avoir prétendument détruit des preuves de piratage.

La motion de sanctions et de mesures curatives est fortement expurgée, mais il est clair que Bright House pense que des preuves cruciales ont été détruites. Ces informations étaient au cœur (d’une partie) des notifications de piratage sur lesquelles se fondent les réclamations des contrevenants récidivistes.

« Alors que 110 000 de ces avis constituent la base des demandes de dommages-intérêts d’un milliard de dollars des demandeurs contre Bright House en vertu de la théorie des demandeurs sur l’affaire, [REDACTED]», écrit Bright House.

La plupart des pièces sont également expurgées, ce qui rend difficile de saisir exactement ce qui a été supprimé. Les parties lisibles suggèrent que les preuves liées à la fiabilité et à l’exactitude des avis qui ont été envoyés entre 2012 et 2015 ne sont plus disponibles.

Ces informations s’appliquent au système de suivi du piratage de MarkMonotor ainsi qu’aux services d’Audible Magic, qui sont utilisés pour vérifier que les fichiers partagés enfreignent effectivement le droit d’auteur.

«Bright House a demandé ces informations aux plaignants, à la RIAA, à MarkMonitor et à Audible Magic lors de la découverte des faits. Mais il n’est plus disponible, en partie matérielle, car [REDACTED]», écrit Bright House.

Scans et Mesures Suratives

Les maisons de disques ont précédemment fait valoir que les avis de retrait eux-mêmes suffisent à prouver une infraction directe, mais le FAI n’est clairement pas d’accord.

«La destruction des preuves par les demandeurs a indûment compromis la capacité de Bright House à contester le cas de contrefaçon directe des demandeurs – le fondement de l’ensemble du procès. Dans ces circonstances, des mesures curatives et des sanctions sont justifiées.

Si le tribunal convient que des sanctions sont appropriées, cela ne signifie pas automatiquement que la preuve manquante ne peut pas être citée lors d’un éventuel procès. Cela est également devenu évident lorsque les maisons de disques ont été précédemment sanctionnées dans l’affaire Cox.

Cependant, en plus des sanctions, Bright House demande également des mesures curatives, qui pourraient être plus utiles si elles sont accordées.

Le FAI demande spécifiquement l’exclusion de preuves, des instructions spéciales au jury qui mettent en évidence les erreurs alléguées, ainsi que la permission de présenter des informations et de soulever des arguments concernant la perte de preuves pendant le procès.

—

Une copie de la motion de Bright House pour des sanctions et des mesures curatives est disponible ici (pdf)