Domicile > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Le fournisseur d’accès Internet Bright House a demandé à un tribunal un jugement sommaire confirmant qu’il n’est pas responsable des activités de piratage présumées de ses abonnés. Plusieurs grandes maisons de musique, quant à elles, demandent exactement le contraire. Les requêtes visent à simplifier l’affaire avant qu’elle ne soit jugée et sont cruciales pour son issue éventuelle.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

Cette exigence est en place depuis plus de deux décennies, mais ce n’est qu’au cours des dernières années que les FAI ont été tenus de respecter la norme.

Poursuites d’un milliard de dollars

Plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale, dont Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont intenté des poursuites contre certains des plus grands fournisseurs Internet américains.

Ils incluent Bright House, qui appartient à Charter. Selon les sociétés de musique, le FAI n’a pas réussi à éliminer les pirates persistants. Cette réclamation pourrait entraîner des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts, comme on l’a vu dans le procès contre Cox Communications il y a deux ans.

L’affaire du récidiviste devrait être jugée plus tard cette année. Avant que cela ne commence, cependant, les deux parties ont soumis des demandes de jugements sommaires, afin de régler des questions cruciales avant qu’elles ne soient présentées au jury.

« Les réclamations pour droits d’auteur doivent être rejetées »

Bright House demande au tribunal de rejeter la seule réclamation restante pour violation du droit d’auteur. Celle-ci accuse le FAI de contrefaçon contributive, ce qui signifie que l’entreprise a induit, causé ou contribué matériellement aux activités de piratage de ses abonnés.

Le FAI rejette cette affirmation et souligne qu’il disposait d’un programme anti-contrefaçon calqué sur le Copyright Alert System, un accord anti-piratage « standard de l’industrie » soutenu par l’industrie du disque.

Ce système a été décrit comme un ensemble de «meilleures pratiques» pour les FAI sur la manière de gérer les violations du droit d’auteur. Bright House a imité cela avec son propre ensemble d' »alertes » croissantes qui, comme le schéma original, n’ont pas conduit à des déconnexions permanentes.

Dans le cadre du programme de Bright House, les connexions Internet des abonnés ont été mises en quarantaine après des alertes répétées, et n’ont été réactivées qu’après que l’abonné a parlé à son équipe d’abus. Cela ne rime pas avec l’allégation selon laquelle il a « favorisé » les infractions, note le FAI.

« Le dossier ne contient aucune preuve que Bright House a fourni un service Internet aux abonnés ou a autrement traité des avis d’infraction dans le but de favoriser la violation du droit d’auteur », a déclaré Bright House au tribunal.

« Au contraire, Bright House a adopté et utilisé un programme anti-contrefaçon robuste pour s’assurer que les abonnés sont informés des accusations de contrefaçon par les titulaires de droits et informés de la violation du droit d’auteur sur Internet, le tout dans le but de décourager et de prévenir les futures infractions. »

Les avis de piratage ne sont jamais arrivés

Si le tribunal choisit de ne pas rejeter les revendications de droit d’auteur, le FAI souhaite que les revendications soient considérablement limitées. La société explique que de nombreux avis de droits d’auteur envoyés par les titulaires de droits devraient être exclus car ils ont été envoyés à la mauvaise adresse e-mail.

« 51 895 des 109 458 avis que les plaignants affirment avoir envoyés à Bright House ont en fait été envoyés à Time Warner Cable. Parmi ces avis, un petit nombre – 67 avis – semblent avoir été transmis par Time Warner Cable à Bright House.

« Bright House n’aurait pas pu avoir connaissance d’infractions présumées identifiées dans des avis qu’elle n’a pas reçus », ajoute la société.

En outre, le FAI note également que les sociétés de musique ne sont pas en droit de demander des dommages-intérêts pour une grande partie des œuvres incluses dans le procès. Apparemment, les entreprises réclament des dommages-intérêts pour l’enregistrement sonore et la composition des mêmes œuvres, ce qui n’est pas autorisé.

Les compagnies de musique ont aussi des exigences

Les sociétés de musique, dont Universal Music et Warner Records, demandent également un jugement sommaire partiel. Ils prennent la position inverse en demandant au tribunal de déclarer que le FAI est responsable des activités de piratage de ses abonnés.

Bien que Bright House (BHN) ait pu avoir son propre programme anti-piratage, la loi l’oblige à mettre fin aux comptes des contrevenants récidivistes dans des circonstances appropriées. Cela ne s’est pas produit, disent les plaignants.

« BHN aurait facilement pu éviter toute responsabilité pour violation du droit d’auteur s’il s’était simplement conformé à la sphère de sécurité DMCA que le Congrès a promulguée pour protéger les FAI. Il lui suffisait d’adopter et de mettre en œuvre raisonnablement une politique de récidive prévoyant la résiliation dans des circonstances appropriées, et de communiquer cette politique à ses abonnés.

« Pendant des années, BHN a choisi de ne même pas regarder l’écrasante majorité des avis d’infraction qu’il a reçus – s’aveuglant délibérément sur l’essentiel des infractions survenant sur son réseau », ajoutent les entreprises.

Les maisons de disques demandent également au tribunal de confirmer qu’elles détiennent tous les droits d’auteur en jeu et que les fichiers partagés par les abonnés de Bright House étaient bien des copies piratées.

Les deux requêtes rapportées ici ont déjà été déposées sous scellés. Ils ont été rendus publics cette semaine, ainsi qu’une multitude d’autres documents. C’est maintenant au tribunal fédéral de Floride de trancher. Lorsque cela sera fait, l’affaire passera en procès.