Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Le FAI Bright House et plusieurs sociétés de musique seront jugés la semaine prochaine. En préparation, un tribunal fédéral de Floride a établi des règles sur ce qui peut et ce qui ne peut pas être présenté au jury. Entre autres choses, le FAI est autorisé à faire valoir que la résiliation des comptes de pirates persistants est disproportionnée. Cependant, le FAI ne peut pas librement affirmer que l’accès à Internet est un droit humain.

Il y a trois ans, plusieurs des plus grandes sociétés de musique au monde, dont Warner Bros et Sony Music, ont poursuivi le fournisseur Internet Bright House Networks.

Les maisons de disques ont accusé le fournisseur de ne pas en faire assez pour arrêter le piratage des abonnés. Plus précisément, ils ont allégué que le FAI n’avait pas licencié les contrevenants récidivistes.

Depuis le dépôt de la plainte, les deux parties ont fait des allers-retours devant le tribunal avec divers arguments et accusations. La bataille juridique a atteint le point d’aller en procès la semaine prochaine mais, avant cela, le tribunal devait se prononcer sur certaines questions en suspens.

Exclusion de preuves du procès

Plus précisément, le FAI et les sociétés de musique voulaient tous deux limiter les preuves et les arguments que l’autre partie peut présenter au jury. Ces « requêtes in limine » ont été présentées au début du mois et le tribunal s’est prononcé sur elles dans une récente ordonnance. Dans sa décision, la juge du tribunal de district des États-Unis, Mary Scriven, a annoncé de bonnes et de mauvaises nouvelles pour les deux parties.

Comme mentionné dans notre couverture précédente, les sociétés de musique ne veulent pas que Bright House affirme que l’accès à Internet est un droit humain et que mettre fin aux contrevenants récidivistes est une réponse disproportionnée et inutile aux allégations de piratage.

Le FAI prévoit de faire valoir que les résiliations de compte ne sont appropriées que lorsqu’un tribunal a confirmé l’activité illicite, au lieu de prendre des mesures sur la base d’accusations de tiers. Cependant, les maisons de disques craignent que cette ligne de pensée ne perturbe le jury.

Le juge Scriven n’était pas d’accord et a rejeté la requête, ce qui signifie que le FAI peut faire valoir que la résiliation de l’accès à Internet des personnes en raison d’allégations de piratage est disproportionnée. Cependant, l’entreprise ne peut pas librement affirmer que de telles déconnexions constituent une violation des droits de l’homme.

Ce n’était pas la seule requête à être refusée. Les sociétés de musique ont également demandé une ordonnance interdisant au FAI de faire valoir qu’il n’est pas responsable des infractions commises par des personnes autres que l’abonné enregistré. Cette demande a également été refusée. De plus, Bright House est également autorisé à utiliser le terme « espionnage » lorsqu’il fait référence aux outils de gestion de réseau.

Aucune interdiction du système d’alerte de droit d’auteur

Une autre question très controversée était de savoir si Bright House pouvait mentionner les pratiques anti-piratage d’autres FAI. Cela inclut le système d’alerte du droit d’auteur (CAS), aujourd’hui disparu, où les maisons de disques et les FAI ont convenu d’un système dans lequel les abonnés recevaient des avertissements croissants sans nécessiter de résiliation Internet.

Bright House veut faire valoir que, si cette pratique anti-piratage « standard de l’industrie » n’exigeait pas la fermeture de comptes, il serait injuste de punir d’autres entreprises pour ne pas le faire. Les compagnies de musique n’étaient cependant pas d’accord et ont demandé au tribunal d’exclure ce raisonnement.

« [Bright House] n’a pas participé au TAS. Cela porterait injustement préjudice aux demandeurs de permettre à BHN de prétendre que ce que certains demandeurs et d’autres FAI ont accepté dans le cadre d’un compromis négocié remplace les obligations de BHN en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur », a écrit l’auteur.

Encore une fois, le juge Scriven n’était pas d’accord et a rejeté la requête des maisons de disques. En conséquence, le FAI peut utiliser l’argument du système d’alerte du droit d’auteur devant les tribunaux.

Aucune mention de fixation des prix et d’exploitation d’artistes

Il y avait aussi des nouvelles positives pour les compagnies de musique. La requête visant à interdire les mentions de fixation des prix dans l’industrie de la musique a été accueillie. Il en va de même pour les allégations selon lesquelles certains petits artistes sont exploités par des sociétés de musique à travers de terribles contrats.

Le juge a rejeté la requête « d’exploitation » avec une mise en garde. Si les maisons de disques soutiennent pendant le procès qu’elles poursuivent cette affaire pour protéger les artistes, Bright House peut faire référence à des mauvais traitements potentiels.

Bright House a également présenté plusieurs requêtes pour exclure des arguments, dont plusieurs ont été rejetées. Par exemple, les sociétés de musique sont autorisées à évoquer le fait que de nombreux abonnés ont vu leur compte résilié après avoir omis de payer leurs factures.

En outre, les sociétés de musique sont également autorisées à faire valoir que la limitation et le blocage des ports peuvent être utilisés pour entraver le trafic de partage de fichiers illégal, même si cela soulève des problèmes de neutralité du net.

Admissions limitées au piratage

Enfin, la motion de Bright House visant à empêcher les labels d’utiliser les « aveux » de piratage des abonnés des FAI a été accordée. Le juge Scriven a précisé que ceux-ci ne peuvent être utilisés au procès que s’ils sont liés aux infractions qui font partie de cette affaire.

Compte tenu des sujets abordés et des millions de dommages en jeu, le procès à venir sera crucial. Si tout se passe comme prévu, le résultat sera connu dans un peu plus de deux semaines.

—

Des copies des ordonnances du juge Scriven du tribunal de district des États-Unis sur les requêtes in limine sont disponibles ici (1,2)