Les FAI aux États-Unis desservent des millions d’abonnés qui utilisent Internet comme bon leur semble. Au moins en principe, les FAI ne sont pas responsables du comportement des abonnés, mais les circonstances peuvent dicter le contraire.

La loi sur le droit d’auteur stipule que les FAI doivent résilier les comptes des abonnés signalés à plusieurs reprises comme contrevenants au droit d’auteur. Ces clients sont généralement des utilisateurs de BitTorrent, donc lorsque leur FAI reçoit plusieurs plaintes de partage de fichiers illégal, le FAI est tenu de résilier leurs comptes « dans des circonstances appropriées ».

Plusieurs poursuites, intentées par des sociétés de musique et de cinéma au cours des dernières années, ont affirmé que les FAI n’avaient pas réussi à éliminer les contrevenants à répétition. Un premier cas a vu la maison de disques BMG s’attaquer à Cox Communications, la première finissant par repartir avec un règlement « substantiel ».

Une nouvelle plainte déposée cette semaine par BMG et plusieurs partenaires de l’industrie répertorie plusieurs milliers de chansons et allègue des millions d’infractions. Les dommages potentiels pourraient dépasser le milliard de dollars.

BMG s’attaque à ISP Optimum

Déposée devant le tribunal des États-Unis pour le district oriental du Texas, la plainte comprend BMG Rights Management, UMG Recordings, Capitol Records, Concord Music Group et Concord Bicycle Assets en tant que plaignants.

Les défendeurs, Altice USA et la société liée CSC Holdings, sont décrits comme les opérateurs de l’un des plus grands FAI aux États-Unis. Disponibles dans au moins 21 États, ces connexions à haut débit sont vendues sous la marque « Optimum » et, selon les plaignants, utilisées par des milliers de pirates persistants.

Après une brève explication de BitTorrent, y compris sa capacité à « augmenter de manière exponentielle la disponibilité de copies non autorisées d’œuvres piratées pour des millions de personnes », les maisons de disques allèguent qu’Altice a sciemment contribué (et profité) aux infractions commises par des milliers d’abonnés.

Défaut de résiliation et responsabilité en cas d’infraction

Le procès lui-même suit un format très familier. Les maisons de disques affirment avoir détecté des millions d’infractions commises par les abonnés d’Altice et les avoir signalées au FAI.

Les plaignants affirment qu’Altice était tenu de prendre des mesures, y compris la résiliation de comptes, mais ne l’a pas fait.

« Ces avis informaient Altice de l’utilisation flagrante et systématique par ses abonnés du service d’Altice pour distribuer illégalement les œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants à l’aide de BitTorrent », note la plainte.

« Plutôt que de travailler avec les plaignants ou de prendre d’autres mesures significatives ou efficaces pour freiner cette infraction massive, Altice a choisi de permettre à l’infraction de se répandre, en donnant la priorité à ses propres profits par rapport aux droits des plaignants. »

« Intérêt direct » dans l’activité de contrefaçon

Les sociétés de musique déclarent que la responsabilité en cas de contrefaçon commise par d’autres est clairement définie par la loi sur le droit d’auteur.

Lorsqu’une partie aide sciemment et matériellement quelqu’un à commettre une violation du droit d’auteur, elle est responsable de cette violation. Lorsqu’une partie détient un intérêt financier direct dans l’infraction mais n’intervient pas alors qu’elle en a la capacité, sa responsabilité est également engagée.

La plainte allègue qu’Altice a engagé sa responsabilité lorsqu’elle a fermé les yeux sur les infractions des abonnés et a continué à prendre leur argent. Les avis d’infraction envoyés par les maisons de disques signifiaient que le FAI était au courant d’une infraction en cours, avait la capacité de l’arrêter, mais ne l’a pas fait.

Contrevenants récidivistes flagrants au Texas

Les plaignants déclarent qu’un certain nombre des récidivistes les plus flagrants résident
au Texas, y compris ceux qui ont enfreint à plusieurs reprises une ou plusieurs de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur.

Les abonnés répertoriés sous deux adresses IP spécifiques auraient commis chacun 1 000 actes d’infraction, mais malgré la réception de notifications, le FAI a « autorisé » les infractions à se poursuivre « encore et encore ».

Conformément à des poursuites similaires pour «récidivistes», les maisons de disques affirment qu’Altice a profité de clients qui, en raison de leurs habitudes de partage de fichiers, étaient prêts à payer plus pour des connexions Internet plus rapides. Certains de ces contrevenants, ajoute la plainte, ont continué à enfreindre pendant des mois, voire des années à la fois.

Au total, Altice aurait reçu plus d’un million d’avis d’infraction concernant 20 000 de ses abonnés. « Plusieurs centaines » ont enfreint les droits des plaignants jusqu’à des dizaines de milliers de fois, ajoute la plainte.

Demandes de secours

Décrivant l’infraction contributive d’Altice comme « volontaire, intentionnelle et délibérée », les plaignants réclament des dommages-intérêts et des profits pour chaque infraction en vertu de 17 USC § 504(b).

Alternativement, les maisons de disques réclament des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre enfreinte en vertu de 17 USC§ 504(c).

Un deuxième chef d’accusation de violation indirecte du droit d’auteur, où la violation aurait pu être contrôlée et où il y avait un intérêt financier direct, les plaignants réclament à nouveau des dommages-intérêts et des bénéfices pour chaque violation en vertu de 17 USC § 504(b) ou des dommages-intérêts légaux pouvant aller jusqu’à 150 000 $ par œuvre enfreinte en vertu de 17 USC§ 504(c).

Le nombre précis d’œuvres prétendument enfreintes est absent de la plainte, mais la pièce jointe A, une pièce jointe de 175 pages contenant des chansons de David Bowie, Justin Beiber, Katy Perry, Keith Urban, Lady Gaga et bien d’autres, contient environ 45 chansons par page. Peut-être jusqu’à 7 800, plus ou moins.

En plus d’environ un milliard de dollars de dommages et intérêts, les maisons de disques exigent également une injonction pour empêcher une infraction en cours. Un règlement non divulgué dans les coulisses pourrait également être acceptable, conformément à des poursuites similaires réglées récemment.

La plainte peut être trouvée ici (pdf)