Accueil > Poursuites judiciaires > Répéter Infringer >

Le procès en responsabilité de piratage entre ISP Charter et plusieurs grandes maisons de disques se poursuit. Dans un nouveau dépôt cette semaine, Charter demande la permission de faire de nouveaux témoignages. Le FAI prévoit de montrer que les maisons de disques prennent à tort le crédit des œuvres de chaque artiste en enregistrant à tort les œuvres comme «faites pour la location» au Bureau du droit d’auteur.

Charter Communications, l’un des plus grands fournisseurs Internet aux États-Unis, est accusé d’avoir délibérément fermé les yeux sur ses abonnés pirates.

Plusieurs sociétés de musique, dont Capitol Records, Warner Bros.et Sony Music, ont intenté une action en justice contre le FAI, faisant valoir qu’il n’avait pas mis fin ou autrement pris des mesures significatives contre les comptes de récidivistes.

Au cours des dernières années, les deux parties ont combattu cette affaire bec et ongles. Charter est passé à l’offensive et a déposé une demande reconventionnelle accusant les étiquettes d’envoyer des avis de retrait DMCA inexacts, faux, trompeurs ou même frauduleux. Cet effort a échoué, mais les différends sont loin d’être réglés.

Travailler pour le poste

En plus de critiquer les avis, le FAI se demande également si les maisons de disques ont effectivement des accords de «travail contre rémunération» avec tous les artistes, comme le prétendent les enregistrements du Copyright Office.

Le FAI aimerait aller au fond de cette question, cependant, une ordonnance récente du Special Master de la Cour ne permet pas à la société d’interroger les témoins des maisons de disques sur la question. Dans une objection déposée cette semaine, Charter demande à la Cour fédérale du Colorado de changer cela.

«Charter a identifié plusieurs dizaines d’artistes dont les œuvres [record companies] vous êtes enregistré auprès du US Copyright Office en tant que WFH [work for hire] mais pour lequel les accords produits ne contiennent aucune disposition de ce type. Pour les autres artistes, Charter n’a pu identifier aucun accord d’artiste », explique Charter.

Faux enregistrements de droits d’auteur?

Le FAI veut déposer les témoins des maisons de disques pour obtenir des preuves prouvant que les compagnies de musique ont sciemment fourni de fausses informations au US Copyright Office. Si tel est le cas, ces enregistrements de droits d’auteur ne sont pas valides.

« Si la [record companies] n’ont pas de tels accords, mais ont néanmoins sciemment déposé des demandes auprès du US Copyright Office indiquant que ces œuvres étaient «faites pour la location», Charter peut chercher à invalider l’enregistrement », note le FAI.

C’est une question cruciale car les étiquettes demandent des dommages importants pour bon nombre de ces «œuvres». Et avec des millions de dollars de dommages potentiels en jeu, Charter veut s’assurer que ces enregistrements sont corrects.

Des squelettes dans le placard?

Il y a un autre problème qui peut être tout aussi important. Lorsqu’un enregistrement sonore est enregistré comme œuvre «faite pour la location», la société de musique devient essentiellement propriétaire, ce qui peut conduire à toutes sortes de conflits avec les artistes qui ont créé les œuvres.

L’année dernière, Hollywood Reporter déjà laissé entendre que cette affaire pourrait aider à «résoudre le gros problème de savoir si les maisons de disques ont des squelettes dans le placard». Charter cite cette déclaration dans son dépôt.

Meilleur intérêt des artistes

Le FAI s’attend à ce que, dans ce cas, les compagnies de musique déclarent qu’elles agissent dans le meilleur intérêt des artistes. Cependant, les témoignages supplémentaires pourraient jeter un éclairage différent sur cette affirmation.

«Ici, les plaignants soutiendront, comme ils l’ont fait dans Sony Music Entertainment, Inc. c. Cox Communications […] qu’ils agissent dans le meilleur intérêt de leurs artistes », écrit Charter.

«Charter devrait donc avoir le droit de présenter des témoignages limités liés à la réfutation de cet argument, notamment en montrant que les demandeurs s’attribuent à tort le mérite des œuvres individuelles de l’artiste en enregistrant incorrectement les œuvres comme étant faites pour la location.»

Le FAI a déposé ses objections (pdf) à la commande du Special Master plus tôt cette semaine. Au moment de la rédaction du présent rapport, le tribunal n’a pas encore statué sur la question.