Plus de deux décennies après sa généralisation, le problème du téléchargement illégal ne va pas disparaître du jour au lendemain. En effet, il peut ne pas disparaître du tout.

Au fil des ans, il y a eu des dizaines d’initiatives pour essayer de réduire le flux, mais la plus efficace a été de loin de mettre du contenu à la disposition des consommateurs à un prix équitable. Le succès de services comme Spotify et Netflix en témoigne, mais il existe également d’autres idées, qui abordent les choses sous un autre angle.

Le Fonds Intelligent

Cette semaine, « 100 personnalités culturelles de premier plan », dont Olivia Colman, lauréate d’un Oscar, ont publié une lettre ouverte dans The Times (mur payant) appelant à la création d’un « Fonds intelligent » pour aider à générer jusqu’à 300 millions de livres sterling par an pour soutenir les secteurs créatifs du Royaume-Uni.

« Le Smart Fund est proposé comme une collaboration entre les créateurs et les interprètes, les entreprises technologiques et le gouvernement. Il offre aux fabricants de technologies un moyen direct d’investir, de grandir, de responsabiliser et d’enrichir l’ADN culturel de notre société, en soutenant la créativité pour laquelle le Royaume-Uni est mondialement reconnu », indique la proposition du Smart Fund.

« Cela fonctionnerait en imposant une petite taxe unique sur la vente de mobiles, d’ordinateurs portables, de PC et d’appareils conçus pour permettre aux gens de stocker et de télécharger du contenu créatif, résolvant ainsi le problème selon lequel les créateurs ne sont pas récompensés pour l’utilisation de leur travail. . « 

TorrentFreak a contacté The Smart Fund qui nous a dit qu’il s’agissait « d’un problème totalement distinct du piratage », mais a ensuite expliqué un mécanisme qui semble conçu sur mesure pour compenser les pertes que les industries créatives attribuent au piratage.

« À l’heure actuelle, les œuvres de milliers d’artistes, d’écrivains, de musiciens, d’interprètes et de cinéastes sont copiées et stockées sur des appareils comme les smartphones, ce qui viole leurs droits d’auteur. Ces droits ne sont souvent pas appliqués et les créateurs ne sont pas rémunérés. Le Smart Fund fournit un mécanisme pour résoudre ce problème dans l’ensemble du secteur créatif », a expliqué le groupe.

Avantages de la proposition

Si nous écartons un instant les problèmes potentiels et les critiques de l’équation, le Smart Fund semble avoir des objectifs admirables.

Ceux qui pourraient bénéficier de l’injection d’argent sont les artistes interprètes ou exécutants des festivals et des galeries d’art, par example, avec The Smart Fund notant qu’il serait en mesure de soutenir les jeunes tout en aidant à «niveau supérieur” ceux des quartiers défavorisés.

Tout cela semble très bien en théorie, mais en pratique, il est peu probable que les choses soient aussi simples.

Taxe ou juste une autre taxe ?

Étant donné que The Smart Fund propose une taxe de 1 % à 3 % sur les ventes de tous les appareils téléchargeables, nous pensons que The Smart Fund a peut-être omis de mentionner les personnes les plus importantes de l’équation – les personnes qui achètera ces appareils, c’est-à-dire le grand public.

Ne s’agit-il pas simplement d’une taxe d’un autre nom qui devra éventuellement être payée par les consommateurs ?

« Le Smart Fund n’est pas une taxe, car une taxe serait payée au gouvernement. Au lieu de cela, The Smart Fund paiera les créateurs et les artistes interprètes ou exécutants directement par des moyens transparents et équitables. C’est un moyen pour la technologie d’investir et de permettre la créativité pour tout le monde », déclare The Smart Fund.

« Il n’y a aucune raison pour que le coût d’un smartphone, d’une tablette ou de tout autre appareil augmente avec le Smart Fund. Comme indiqué dans le rapport « Private Copying Global Study 2020 » de CISAC, la Confédération internationale des sociétés d’auteurs et compositeurs, des programmes comme le Smart Fund existent dans 44 pays et rien ne prouve que les consommateurs de ces pays paient plus pour leurs appareils.

L’approche du Smart Fund est que les fabricants d’appareils Internet téléchargeables paieront la taxe de 1 à 3 % et que le coût de la taxe ne sera pas répercuté sur les consommateurs. Malheureusement, ce n’est pas ainsi que les entreprises ont tendance à fonctionner. Tout est transmis aux consommateurs dans la mesure du possible puisque ce sont eux qui achètent réellement les appareils.

Cela étant généralement le cas, il y a la question pressante de savoir si une taxe doit être imposée aux consommateurs, qu’ils le veuillent ou non et, surtout, si une taxe doit être payée par les gens quelles que soient leurs habitudes de consommation.

Le problème fondamental est que le téléchargement illégal ne concerne qu’une proportion relativement faible d’acheteurs d’appareils. Malheureusement, il n’existe aucun moyen pratique de ne prélever une redevance que sur les personnes qui piratent le contenu, donc tout le monde doit payer la facture. Cela soulève plus de problèmes.

La taxe par appareil est fondamentalement injuste

L’objectif déclaré du programme est de prélever une taxe sur chaque vente de téléphones portables, tablettes et PC, mais cela ne s’arrêtera pas nécessairement là. En effet, The Smart Fund souhaite qu’un supplément soit appliqué à tous les appareils capables de télécharger et de stocker du contenu depuis Internet, ce qui, dans certains foyers, pourrait s’étendre à un grand nombre d’appareils.

Ensuite, il y a le problème non négligeable de la majorité des foyers qui paient déjà des services juridiques et ne téléchargent rien de manière illégale. Non seulement ils devront payer pour Spotify, Netflix, Prime et Apple Music – qui doivent tous nécessairement payer de l’argent aux créateurs – ils seront obligés de payer la facture pour les personnes qui ne paient rien aussi.

Encore une fois, pour équilibrer, The Smart Fund dit que les entreprises technologiques n’auront pas à répercuter le coût de la taxe sur les consommateurs. Faites-en ce que vous voulez, mais 300 millions de livres sterling ne sortiront pas de nulle part.

Les libertés de copie privée sont restreintes au Royaume-Uni

Le Smart Fund souligne à juste titre qu’il existe des systèmes dans des dizaines de pays qui génèrent des fonds via des supports vierges, des appareils de lecture MP3 et des ordinateurs, par exemple. Les fonds collectés grâce à ces prélèvements sont réinjectés dans les industries créatives, mais il y a souvent quelque chose pour le consommateur aussi – une exception pour copie privée, c’est-à-dire la liberté de changer de format d’œuvres protégées par le droit d’auteur sans enfreindre la loi.

Au Royaume-Uni, une telle exception a été introduite en 2014, mais à la suite de une action en justice par plusieurs groupes de l’industrie de la musique, qui ont contesté la décision du gouvernement d’introduire une exception sans prélèvement, en 2015, la High Court annulé les règlements et l’exception.

Bien que le téléchargement illégal n’ait jamais fait partie de l’équation (les utilisateurs doivent posséder en permanence le contenu qu’ils souhaitent copier), le résultat final aujourd’hui est que les citoyens britanniques ne peuvent même pas créer de pistes MP3 à partir de CD qu’ils possèdent réellement sans enfreindre la loi. Avance rapide de six ans, et il y a maintenant des appels à une taxe (apparemment pour récupérer les pertes dues au piratage pour de bonnes causes) mais sans qu’une exception pour copie privée ne fasse partie du paquet.

En supposant qu’un prélèvement est une bonne idée, où va l’argent ?

Si nous prenons le Smart Fund à sa valeur nominale, il semble vouloir utiliser à bon escient ses 300 millions de livres sterling proposés. Apporter des financements aux zones défavorisées et aux moins nantis est certainement des objectifs admirables et il ne fait aucun doute que la société dans son ensemble pourrait bénéficier d’un dispositif bien géré et réfléchi. Mais avec 300 millions de livres sterling dans le pot, combien de temps avant que les grandes entreprises ne commencent à tourner ?

Il ne fait aucun doute qu’en matière de téléchargement illégal, les secteurs de la musique et du cinéma sont les plus touchés en termes de volume et de valeur. La grande question est alors de savoir si les entreprises les plus touchées se précipiteront pour revendiquer ce qui leur appartient ? Dans la musique, seule une poignée de majors contrôlent plus de 90 % du marché – permettront-ils de distribuer des millions de livres à d’autres industries ou voudront-ils leur « juste part » ?

Nous en avons parlé à The Smart Fund qui nous a dit que ce projet n’était pas du tout destiné au contenu musical.

« Le Smart Fund sera disponible pour tous les créateurs et interprètes, des artistes aux acteurs, aux musiciens et danseurs et plus encore. Les personnes qui en bénéficieront le plus sont les nombreux créateurs qui luttent pour obtenir un paiement équitable pour leur travail », explique le groupe.

« Les systèmes de prélèvement dans 44 autres pays fournissent un modèle sur lequel le Royaume-Uni peut s’appuyer pour garantir les meilleurs résultats pour le Smart Fund. Des organisations comme DACS, PRS for Music, ALCS, BECS et Directors UK distribuent déjà des redevances à des centaines de milliers de créateurs de manière efficace et transparente. Cela serait encore plus facile si les entreprises technologiques s’associaient à nous et utilisaient leurs données. »

Le projet Smart Fund peut être trouvé ici