Accueil > Anti-piratage > Blocage de sites >

La Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles a rendu une nouvelle ordonnance de blocage dynamique des FAI visant à empêcher les fans de boxe d’obtenir des flux illégaux gratuits de matchs de boxe. La principale cible à venir est la revanche entre Alexander Povetkin et Dillian Whyte prévue le 21 novembre, qui sera bloquée par les principaux FAI du pays.

Après que la Premier League ait obtenu une ordonnance de blocage de 2017 obligeant les FAI, dont BT, Sky, TalkTalk et Virgin Media, à bloquer les flux de football non autorisés en vertu de l’article 97a de la loi sur le droit d’auteur, les dessins et les brevets, un premier modèle était disponible pour les autres propriétaires de contenu en direct.

Effectivement, environ 18 mois plus tard, Matchroom – le propriétaire, le directeur et le promoteur de divers événements sportifs – s’est joint à l’action, se rendant à la Haute Cour dans le but d’empêcher les fans de boxe de regarder le combat de 2018 entre Anthony Joshua et Alexander. Povetkin via des flux en ligne illégaux.

Bell sonne sur une commande existante, une nouvelle manche commence

L’ordonnance rendue par la Haute Cour en faveur de Matchroom a été prolongée et modifiée par une ordonnance scellée le 22 mai 2019. Elle a obligé les FAI Sky, BT, Virgin Media, TalkTalk, EE et Plusnet à bloquer les adresses IP des serveurs pirates en grande partie de la même manière que les commandes précédemment obtenues par la Premier League avaient été pionnières. Cependant, il comportait également une soi-disant «clause d’extinction», ce qui signifiait qu’elle cessait d’avoir effet le 1er octobre 2020.

Anticipant la cloche, Matchroom a déposé une nouvelle demande le 28 septembre 2020, qui a atteint le juge Birss de la Haute Cour dans la semaine du 12 octobre 2020. Étant donné que Matchroom avait un événement de boxe prévu le 17 octobre, la promotion a demandé un deux- prolongation d’un an qui expirerait le 1er octobre 2022.

Aucun des FAI nommés ne s’est opposé à la demande et Sky a en fait déposé des preuves à l’appui, comme il l’avait fait précédemment avec des ordres de blocage similaires de Premier League.

Cependant, le juge n’était pas prêt à accorder une prolongation et l’a plutôt traitée comme une toute nouvelle application, dans le sens du système de blocage de sites Web secret déployé par la Premier League qui a obtenu l’approbation du tribunal en juillet 2020.

Le juge était satisfait des opinions d’experts sur le blocage

Lors de l’examen de la candidature Matchroom, le juge Birss a noté que Robert Kiessling, responsable de l’ingénierie cloud chez Sky, a déclaré que «le blocage a fonctionné sans heurts dans la pratique» et n’a pas abouti au «blocage de l’accès à tout contenu légitime». Cette dernière réclamation était fondée sur le fait qu’aucun client n’avait déposé de plainte auprès de Sky concernant l’accès limité au contenu légal.

Fait intéressant, Sky a également présenté des données cartographiques sur le trafic des FAI pour montrer que le blocage contribuait de manière significative à réduire les flux non autorisés de contenu Matchroom transmis aux clients utilisant le réseau haut débit de Sky. Cela semble ajouter encore plus de poids à la théorie selon laquelle Sky semble effectivement surveiller les habitudes de consommation de piratage de ses clients.

Ordonnance de blocage temporaire rendue le 15 octobre 2020

Compte tenu de l’urgence, le juge Birss a rendu une ordonnance pour aider à protéger l’événement prévu le 17 octobre, mais il n’était pas prêt à rendre une ordonnance de deux ans sans un examen plus minutieux. La commande temporaire a expiré le 30 octobre, la veille du combat entre Oleksandr Usyk et Derek Chisora ​​à Wembley à l’Halloween.

Lors d’une audience tenue le 23 octobre pour examiner la nouvelle demande, le juge a informé l’avocat des requérants qu’il était convaincu qu’une ordonnance semblable à celle demandée pouvait être rendue. Cependant, il y avait aussi la question de savoir quelles parties de l’ordonnance devaient rester confidentielles, afin d’empêcher les tiers intéressés de tenter de contourner ses mesures.

Le juge a déterminé que la liste des adresses IP cibles appartenant à des serveurs «pirates» ne devrait pas être rendue publique. En outre, après avoir initialement pensé qu’il n’y aurait aucun mal à publier un aperçu général des «conditions et exigences de détection auxquelles une adresse IP doit satisfaire pour que cette adresse IP soit notifiée afin qu’elle soit bloquée», il a ensuite modifié son esprit. La divulgation «comporte un risque tangible» de saper le blocage et d’aider les contrevenants, a-t-il soutenu.

Nouvelle ordonnance de blocage transmise pour expirer le 1er octobre 2022

Le nouvel ordre permet à Matchroom et à ses agents de bloquer les adresses IP lorsqu’ils sont utilisés pour transmettre des images de Matchroom lors d’événements ou pendant une «période de pré-surveillance» immédiatement précédant ces événements.

Les hébergeurs concernés doivent recevoir un avis expliquant que leurs adresses IP ont été bloquées en raison d’une décision de justice et ont la possibilité d’annuler ou de modifier cette ordonnance. Si un site Web, un service de streaming vidéo ou des clients FAI sont affectés par la commande, ils ont également les mêmes droits de se plaindre.

L’ordonnance ayant été rendue par la Haute Cour avant d’être publiée cette semaine, le combat entre Oleksandr Usyk contre Derek Chisora ​​le 31 octobre était déjà couvert par l’ordonnance. Le prochain match revanche entre Alexander Povetkin et Dillian Whyte, prévu pour le 21 novembre 2020, sera le prochain test pour les nouveaux efforts améliorés de blocage sanctionnés par le tribunal, mais la couverture se poursuivra pour d’autres combats au-delà.

Noms des systèmes de blocage des FAI révélés

Enfin, une note sur les systèmes déployés par les différents FAI impliqués dans l’action de blocage.

Selon l’ordonnance de la Haute Cour, BT et Plusnet utilisent actuellement des systèmes connus sous le nom de Hawking / Cleanfeed. EE déploie un système de blocage connu sous le nom de Wolf, le système de Sky s’appelle Hawkeye, Virgin a Web Blocker 3 et le système de TalkTalk n’a pas de nom spécifique au-delà du «blackholing» IP.

L’ordonnance de la Haute Cour peut être trouvée ici