Le blocage des sites Web classiques de piratage est une caractéristique de la lutte contre le piratage en Europe depuis près de 15 ans.

La manière dont ces blocages sont atteints est globalement similaire, les entreprises de l’industrie du divertissement déposant des injonctions «sans faute» contre les fournisseurs de services Internet qui se présentent devant les tribunaux accusés de faciliter les activités de violation du droit d’auteur de leurs abonnés.

Une fois cette infraction identifiée et les FAI mis en demeure par les tribunaux, ils sont tenus de bloquer l’accès aux sites en question, en utilisant des techniques DNS de base ou au Royaume-Uni, par exemple, des méthodes plus sophistiquées nécessitant un VPN ou un outil similaire. à traverser un tunnel.

Blocage IPTV – Une bête plus sophistiquée

Ces dernières années, des groupes sportifs en direct tels que la Premier League et l’UEFA ont obtenu des injonctions similaires plus complexes. Ces efforts de blocage «  dynamiques  » nécessitent un travail complexe de la part des partenaires anti-piratage des organisations, qui identifient les adresses IP de serveurs «  pirates  » spécifiques, y compris ceux qui peuvent être modifiés à bref délai, afin que les FAI les bloquent aux heures de match. .

Bien qu’impopulaires, ces efforts n’ont rien de particulièrement surprenant. Les sociétés de contenu ont obtenu les autorisations légales nécessaires et ont le droit de protéger leurs entreprises. Et pour les FAI, il devrait s’agir d’un simple cas de «pare-feu» des adresses IP en question afin que les abonnés ne puissent pas y accéder directement pour regarder les matchs en direct. Cependant, il semble assez clair qu’il se passe également quelque chose d’autre.

L’intérêt des FAI à arrêter les pirates

Maintenant qu’elles sont à la fois des diffuseurs et des FAI, des entreprises comme Sky ont tout intérêt à mettre un terme au piratage. Cela signifie que si le blocage des injonctions contre les FAI était auparavant farouchement contesté, ce n’est plus le cas. En fait, dans une récente affaire de blocage intentée par l’UEFA en Irlande, il a été révélé dans des documents judiciaires que Sky soutenait effectivement l’action, bien qu’il soit défendeur.

Bien que ce soit la prérogative de l’entreprise, quelque chose de plus inquiétant a été mentionné dans le même cas. Il semble que dans cette affaire, Sky ou d’autres personnes agissant en son nom surveillent le trafic des abonnés de Sky qui ont accédé aux serveurs de fournisseurs IPTV pirates.

Peut-être que les FAI «  Dumb Pipe  » ne sont généralement pas décrits comme

dans le commande obtenus par l’UEFA devant la Haute Cour d’Irlande en septembre, les commentaires du juge David Barniville ont révélé que les activités des abonnés de Sky ont été utilisées pour soutenir la demande de l’UEFA de bloquer les services pirates.

«Je suis convaincu que le [blocking] La commande est nécessaire pour protéger le droit d’auteur du demandeur contre la contrefaçon. Je note, d’après les preuves, et j’accepte, qu’il y a eu un changement significatif de l’utilisation des sites Web ces dernières années en faveur des appareils et des applications, en particulier des décodeurs pouvant être regardés sur les téléviseurs dans les salons des gens »A écrit le juge Barniville.

«L’affidavit de Jiajun Chen fournit une analyse confidentielle du trafic qui met en évidence l’utilisation du réseau Sky par les téléspectateurs irlandais pour regarder du contenu illégal de l’UEFA en ligne.»

Le fait que l’analyse du trafic elle-même soit «confidentielle» semble un peu ironique, étant donné qu’elle rapporte apparemment des communications qui auraient dû être également confidentielles.

Dans ce cas, M. Chen semble avoir obtenu l’accès à au moins une partie des habitudes Internet de certains abonnés de Sky. Toutes les demandes faites à partir des connexions des clients vont généralement directement de leurs appareils via le FAI aux serveurs «pirates» en question, ce qui signifie que seul Sky devrait être au milieu. En lisant entre les lignes, Sky semble avoir surveillé, enregistré et rendu disponible les informations relatives à ces communications pour soutenir la demande du plaignant.

Fait inquiétant, cette surveillance du trafic des clients se poursuit depuis un certain temps, car elle a été brièvement couverte dans les précédentes injonctions de blocage obtenues par la Premier League. Les informations détenues avec précision ne sont pas claires, mais si elles concernent des tentatives d’accès à des «serveurs contrefaits», toutes les données (ne serait-ce que des métadonnées) sont à la disposition des FAI.

Aucune attente de confidentialité des communications?

Si l’on met de côté la question de la violation du droit d’auteur pendant un moment, ce type de comportement de surveillance a peu de chances de convenir aux clients des FAI qui exigent ou du moins s’attendent à la confidentialité. Cela ne va pas non plus avec Ed Geraghty, technologue senior à l’organisation caritative britannique Privacy International.

«La censure et la surveillance d’Internet, en général, ont des effets dissuasifs et violent nos droits humains contre l’ingérence arbitraire dans notre vie privée, notre domicile et notre correspondance. C’est juste un autre exemple que malgré les cris contraires des industries et des gouvernements, Internet est un espace fortement surveillé et hautement réglementé, où le suivi est endémique », informe Geraghty à TechTribune France.

«Ces dernières années, il y a eu de grands progrès dans le déploiement du cryptage de bout en bout et la sécurité et la confidentialité qu’il peut offrir au contenu de nos communications pendant le transit, mais fondamentalement, il y a toujours – nécessairement – d’énormes quantités de métadonnées attachées à chacune de nos interactions en ligne. »

Que peut-on faire pour empêcher la surveillance des FAI?

Alors que certains soutiendront que la confidentialité ne devrait pas s’appliquer lorsque les abonnés enfreignent la loi, la grande question concerne la pente glissante. Si les activités des abonnés sont apparemment surveillées pour un type de trafic aujourd’hui, combien de temps avant que d’autres types de trafic soient également considérés comme du jeu équitable? Empêcher cela, insistent les experts en protection de la vie privée, est non seulement possible, mais également nécessaire pour éviter que la surveillance Internet ne devienne incontrôlable.

«En fonction du point surveillé par les FAI, vous pouvez tenter de masquer votre trafic de différentes manières – par exemple, en utilisant un DNS tiers sur HTTPS ou un VPN – mais sachez que cela ne fait que changer qui peut voir votre trafic. loin de votre FAI à quelqu’un d’autre », ajoute Geraghty.

Compte tenu de leur simplicité et de leur large disponibilité, l’utilisation de VPN pour empêcher la surveillance est un choix naturel et quelque chose qui a gagné du terrain ces derniers temps. David Wibergh d’OVPN dit qu’il pense que Sky propose le «trou noir» des adresses IP au lieu de bloquer les requêtes DNS, ce qui est problématique en soi.

«Comme les adresses IP sont généralement utilisées temporairement et peuvent être utilisées par plusieurs sites simultanément, cela peut conduire à un blocage inattendu et intrusif du contenu qui n’a rien à voir avec le piratage», explique Wibergh.

«En utilisant un fournisseur VPN, vous supprimez les capacités des fournisseurs d’accès Internet d’effectuer le blocage, la surveillance et l’analyse du trafic, car le seul trafic provenant de vous est dirigé vers le serveur du fournisseur VPN. Il est crucial de choisir un fournisseur VPN digne de confiance car les fournisseurs VPN sont capables d’effectuer la même forme de mise en forme du trafic que le FAI. Mais même s’il y a un risque que les fournisseurs VPN se connectent; c’est une garantie que votre FAI enregistre.« 

Daniel Markuson, expert en confidentialité numérique chez NordVPN, affirme que les intrusions perçues dans la vie privée comme celles-ci ne mèneront qu’à une plus grande adoption.

«Les blocs de services et les découvertes ultérieures de la surveillance du trafic et du commerce entraîneront une demande accrue de VPN», déclare Markuson.

«Chaque fois qu’un gouvernement annonce une augmentation de la surveillance, des restrictions d’Internet ou d’autres types de contraintes, les gens se tournent vers des outils de protection de la vie privée. Nous avons constaté des pics similaires dans différentes régions: par exemple, lorsque les États-Unis ont abrogé la neutralité du net ou que le Royaume-Uni a adopté la loi surnommée « La Charte des Snoopers‘. ”

Enfin, un commentaire simple, évident mais néanmoins important de Harold Li, vice-président d’ExpressVPN, qui s’applique à tous les internautes soucieux de la confidentialité de leurs communications.

«Il incombe toujours aux consommateurs d’agir et de se protéger», conclut-il.