Au cours des deux dernières décennies, le piratage en ligne s’est avéré un énorme défi pour les industries du divertissement.

Les titulaires de droits d’auteur ont tenté de poursuivre des pirates individuels et des sites pirates devant les tribunaux, mais les intermédiaires tiers sont désormais de plus en plus considérés comme des cibles.

Plusieurs poursuites en cours aux États-Unis mettent en cause des titulaires de droits accusant les fournisseurs d’accès Internet de ne pas en faire assez pour arrêter le piratage. L’une des principales allégations est que les FAI ne parviennent pas à résilier les comptes des contrevenants récidivistes dans des « circonstances appropriées » comme l’exige le DMCA.

Ces poursuites ont abouti à des jugements de plusieurs millions de dollars contre Cox et Grande. Pendant ce temps, d’autres entreprises sont également à risque, comme WideOpenWest (WOW!), Qui a été poursuivie par un groupe de petites sociétés cinématographiques, dont Millennium Media et Voltage Pictures.

Les cinéastes ont accusé le FAI basé au Colorado de ne pas avoir résilié les comptes des abonnés qui ont été signalés à plusieurs reprises pour avoir partagé du matériel protégé par le droit d’auteur. Ils soutiennent que WOW! est responsable de ces activités de piratage et réclame des millions de dollars de dommages et intérêts.

OUAH! Veut que l’affaire « Troll » soit rejetée

Le FAI a contesté les réclamations et a déposé une requête en rejet de l’affaire. OUAH! a abordé le fond des allégations et a décrit les sociétés cinématographiques et leur partenaire anti-piratage Maverickeye comme des « trolls du droit d’auteur ».

«Les plaignants et Maverickeye font partie d’un réseau bien connu de trolls du droit d’auteur. Jusqu’à présent, le modus operandi des plaignants a consisté à intenter des poursuites contre John Doe dans l’espoir d’obtenir des règlements rapides et de les rejeter à la moindre résistance », ont-ils écrit.

En effet, plusieurs des sociétés cinématographiques plaignantes ont intenté des poursuites contre des partageurs de fichiers individuels, mais elles ont également poursuivi des fournisseurs d’hébergement, des opérateurs de sites et des développeurs d’applications.

Répondant à la substance des allégations, WOW! a fait valoir qu’une adresse IP n’est pas suffisante pour prouver que les abonnés ont téléchargé ou partagé du matériel contrefait. Et si ce n’est pas clair, le FAI ne peut pas non plus être tenu responsable.

Quelque chose de plus?

Pour sauvegarder cela, WOW! cite l’affaire Cobbler Nevada c. Gonzales, dans laquelle le tribunal a estimé qu’une adresse IP seule ne suffisait pas à identifier un contrefacteur.

Dans le présent procès, WOW fait valoir que les preuves d’adresse IP (~ 30 000 avis de piratage) ne prouvent pas que ses abonnés ont piraté du contenu ; il peut également s’agir de quelqu’un d’autre utilisant le réseau. Pour constituer un dossier valable, les titulaires de droits doivent avoir « quelque chose de plus » que de simples adresses IP.

« Les demandeurs n’allèguent pas de faits montrant qu’un abonné WOW a commis une violation directe du droit d’auteur ; que WOW avait connaissance des infractions spécifiques alléguées en cause ; ou que WOW a encouragé, induit ou profité de toute infraction directe présumée », a écrit le FAI.

« Mais ici, les demandeurs n’identifient les contrevenants directs présumés que par leur adresse IP ; il n’y a aucune allégation supplémentaire démontrant que l’activité à cette adresse IP provenait d’un abonné WOW, et non d’un autre utilisateur du réseau WOW.

Le tribunal refuse de rejeter les réclamations pour atteinte aux droits d’auteur

Il y a quelques jours, le juge du tribunal de district du Colorado, Daniel D. Domenico, a statué sur la requête en rejet et a rejeté la plupart des arguments. D’une part, le juge ne croit pas que la décision «Cobbler» soit directement pertinente ici, car il s’agissait d’une affaire contre un contrefacteur réel, et non un FAI.

Pour ce procès, la preuve d’adresse IP fournie est suffisante pour alléguer que WOW! peut être tenu responsable des atteintes au droit d’auteur de ses abonnés. Le tribunal ne se prononce pas encore sur le fond mais note que les arguments des cinéastes sont suffisamment bons pour faire avancer l’affaire.

« En prenant les allégations factuelles des demandeurs comme vraies à ce stade précoce du litige, les demandeurs ont déclaré de manière plausible que le défendeur avait connaissance de la violation directe de ses abonnés, sinon à partir des 30 000 avis, puis à partir de la correspondance entre les avocats.

« Il est raisonnable de déduire que ces avis et correspondances ont donné au défendeur suffisamment de connaissances pour avoir fait quelque chose au sujet de l’infraction directe alléguée », ajoute le juge Domenico.

Capacité à arrêter les infractions

Le tribunal estime également que les sociétés cinématographiques ont suffisamment plaidé les diverses allégations de violation du droit d’auteur. Ils comprennent les réclamations pour violation du droit d’auteur par contribution et par procuration.

Pour alléguer la responsabilité du fait d’autrui, par exemple, les cinéastes doivent plaider que WOW! avait le droit et la capacité de superviser l’activité de contrefaçon et avait un intérêt financier direct dans les activités des abonnés pirates. Selon le tribunal, c’est le cas ici.

«Les demandeurs dans cette affaire ont suffisamment plaidé que les publicités du défendeur pour des vitesses de téléchargement élevées et la pratique connue d’ignorer ou de ne pas agir sur les avis d’infraction servent d’attrait pour les abonnés.

« De même, les demandeurs ont suffisamment plaidé que le défendeur a la capacité légale d’arrêter et de limiter la violation du droit d’auteur par ses abonnés », écrit le juge Dominico.

Sur la base de ces arguments et d’autres, la requête de WOW! visant à rejeter les allégations de violation du droit d’auteur est rejetée,

La requête de Grande visant à rejeter également Strands

En plus du WOW! cas, les cinéastes ont également porté plainte contre Grande Communications. Grande a perdu une affaire similaire contre plusieurs sociétés de musique l’automne dernier, mais espérait voir ce procès rejeté.

La motion de rejet est en grande partie la même que celle de WOW!, ce qui est logique car les deux parties sont représentées par les mêmes avocats. Malheureusement pour Grande, la décision sur la requête en rejet est également similaire.

En janvier, un tribunal fédéral du Texas a publié un rapport et une recommandation, concluant que la requête en rejet des revendications de droit d’auteur devait être rejetée.

« Les plaignants ont allégué dans leurs plaidoiries que Grande avait reçu des avis concernant des utilisations spécifiques de ses services, mais n’avait pas pris de mesures pour empêcher de telles utilisations et n’avait pas enquêté sur le piratage », a écrit le juge Howell.

« Le soussigné conclut que les demandeurs ont allégué des faits suffisants pour énoncer une allégation plausible de violation contributive du droit d’auteur contre Grande, ce qui est tout ce qui est requis au stade de la requête en rejet. »

Le juge du tribunal de district, Robert Pitman, a adopté la recommandation la semaine dernière. Cela signifie à la fois WOW! et Grande devra se défendre contre les réclamations en responsabilité pour piratage.

Aucune injonction de blocage de sites pirates, pour le moment

Les requêtes en rejet n’ont cependant pas été rejetées dans leur intégralité. Dans les deux cas, les cinéastes ont également demandé des injonctions de blocage de sites pirates, afin de limiter l’activité de piratage sur les réseaux des fournisseurs d’accès Internet.

En outre, les sociétés cinématographiques ont demandé de larges injonctions obligeant les FAI à identifier les pirates et à suspendre les comptes des abonnés qui reçoivent trois avis DMCA uniques en 72 heures.

Les tribunaux fédéraux du Texas et du Colorado ont tous deux accueilli les requêtes en rejet de ces demandes d’injonction, car ces mesures proposées sont des recours et non des causes d’action. Cependant, ils pourraient être réintroduits ultérieurement.

« Je suis d’accord et j’accorderai la requête du défendeur visant à rejeter la » demande « des demandeurs pour une injonction. Je note, cependant, que le rejet de cette « réclamation » n’empêche pas les demandeurs de demander une injonction, le cas échéant, comme recours s’ils devaient l’emporter sur le fond d’une ou plusieurs de leurs réclamations », écrit le juge Domenico dans le WOW ! cas.

Dans l’ensemble, les commandes récentes sont une victoire pour les sociétés cinématographiques, car elles peuvent poursuivre leurs actions en responsabilité pour piratage. Cependant, il reste encore un long chemin à parcourir avant qu’il y ait une décision finale sur le fond de ces revendications.

—

Une copie de l’ordonnance du juge Domenico sur la requête en rejet dans le WOW! procès est disponible ici (pdf). Le rapport récemment accepté et la recommandation de rejeter en grande partie la requête en rejet de Grande peuvent être trouvés ici (pdf).