Lorsque les premières applications de blocage de sites pirates ont commencé à prendre de l’ampleur en Europe, ceux qui s’inquiétaient de savoir où tout cela pourrait mener parlaient de pentes glissantes et de fins coins.

Plus de 15 ans plus tard, les juges de dizaines de pays ont non seulement approuvé les injonctions de blocage qui ciblent les sites statiques, mais sont également heureux de rendre des ordonnances flexibles conçues pour contrer rapidement les nouveaux domaines, proxys et miroirs.

Lorsque les services IPTV pirates sont devenus grand public il y a moins de 10 ans, les défis juridiques et techniques liés au blocage rapide du contenu étaient considérables. Mais en tapotant soigneusement sur le coin, en faisant preuve de patience et en ne demandant pas trop au mauvais moment, les titulaires de droits peuvent désormais bloquer les services IPTV pirates pendant que les juges sont blottis dans leur lit.

La procédure accélérée de blocage du Canada

La Cour fédérale du Canada a approuvé la première ordonnance de blocage de l’IPTV du pays en 2018, et la Cour d’appel fédérale l’a confirmée en mai 2021.

À peine deux mois plus tard, les architectes de la première commande – Rogers, Bell, TVA et autres – ont déposé une nouvelle demande exigeant un blocage plus rapide et plus flexible. La Cour fédérale a accepté et en 2022, le juge William F. Pentney a rendu la première ordonnance de blocage de la télévision IP pirate dynamique au Canada, conçue pour protéger les revenus des diffuseurs de la LNH.

Le juge Pentney a également donné des instructions pour qu’un ou plusieurs experts examinent le processus afin de garantir le respect des critères de la Cour pour identifier les adresses IP « pirates ». Dates et heures auxquelles les adresses IP étaient censées être bloquées, et si elles l’étaient réellement, par exemple. Un rapport sur la conformité générale était le thème dominant.

Rapport juge satisfait, nouvelle injonction accordée

Avant que Rogers, Bell, TVA et les autres demandeurs ne puissent renouveler leur injonction, la Cour a examiné le rapport des experts pour s’assurer que ses instructions avaient été suivies. Le rapport a été produit par un avocat spécialisé en propriété intellectuelle David Lipcus et Jon Wilkins, co-fondateur de Partenaires Quadra.

Bien que les deux hommes aient des relations d’affaires avec les plaignants, la Cour n’a vu aucun problème avec leur travail et a finalement renouvelé l’injonction. Les principales conclusions du rapport étaient les suivantes : (Remarque : FMTS est une référence à Friend MTS, une société anti-piratage fortement impliquée dans le blocage de la télévision IP pirate en direct)

– Les experts ont vérifié les critères utilisés par Friend MTS pour sélectionner les adresses IP à bloquer
– Les FAI ont utilisé le blocage automatisé, 9 sur 10 ont bloqué 100% des adresses IP testées
– Aucune plainte légitime de particuliers ou d’entreprises liée au blocage
– Les données étayent l’évaluation selon laquelle la disponibilité du contenu contrefaisant a été réduite
– Blocage considéré comme efficace ; fourni un avantage mesurable pour un faible coût

Le rapport lui-même n’était pas disponible lorsqu’il a été mentionné l’année dernière, mais il est récemment apparu au rôle de la Cour fédérale du Canada. Il révèle comment l’examen a été effectué et comment les données ont été vérifiées, ainsi que des détails supplémentaires qui aident à brosser un tableau plus large des mesures de blocage de sites lorsqu’elles sont combinées avec des informations existantes.

Tout sur la liste de blocage

FMTS a fourni aux experts une feuille de calcul contenant une liste noire confidentielle de 568 adresses IP et des horodatages indiquant quand elles ont été ajoutées à la liste noire. Pour vérifier les critères de sélection, les experts ont utilisé un échantillon aléatoire de 181 adresses IP et ont pu confirmer que toutes les 181 ont été ajoutées à la liste noire.

L’aspect peut-être le plus intéressant ici est que les commentaires annexes semblent ajouter du poids à la théorie selon laquelle les adresses IP ne sont pas repérées « en direct » puis immédiatement bloquées ; ils sont sur la liste noire avant même que les matchs en direct ne commencent.

Les adresses IP ajoutées à la liste de blocage sont celles déterminées par FMTS comme faisant partie de l’infrastructure de diffusion en continu rendant le contenu protégé par le droit d’auteur disponible sans autorisation pendant les fenêtres de jeu en direct de la LNH, ainsi que pendant la période de pré-surveillance.

Ce qui constitue une « fenêtre de jeu en direct » n’est pas détaillé dans le rapport, car cette information et d’autres informations similaires sont considérées comme hautement confidentielles. Cependant, les données disponibles dans d’autres juridictions suggèrent que les « fenêtres » vont bien au-delà de l’action compétitive en direct qui se déroule « maintenant » à la télévision.

Dans les ordonnances émises aux FAI d’autres pays où FMTS bloque les flux de football en direct, les «périodes de match» font référence à d’autres jours d’une semaine donnée où des services IPTV pirates ont déjà été observés en streaming illégal des matchs appartenant au même titulaire des droits. Il semble probable que « Live Game Window » soit l’équivalent de la LNH.

De même, la « Période de pré-surveillance » est un bloc de temps qui précède une ou plusieurs « Périodes de match » dans la même semaine que le match en direct en cours. Les services IPTV pirates qui affichent a) une chaîne d’abonnement sur laquelle les séquences de match doivent être diffusées ou b) une chaîne d’abonnement liée au sport exploitée par un diffuseur spécifié, sont éligibles au blocage d’adresse IP.

Identifier les flux pirates

Selon le rapport canadien, FMTS utilise une technologie exclusive qui lui permet de comparer des échantillons légitimes de séquences de jeux NHL existantes avec du contenu mis à disposition sur des plateformes pirates.

« Lorsque des correspondances sont détectées, les adresses IP de la source et de l’infrastructure de streaming associée sont signalées pour une éventuelle inclusion dans la liste de blocage. Les captures d’écran et les séquences vidéo du contenu correspondant sont conservées [and] ont été mis à disposition, ainsi que des images miniatures du contenu identifié et de l’échantillon de contenu légitime auquel il a été trouvé correspondant », notent les experts.

Le rapport indique que certaines des 181 adresses IP de l’échantillon ont été associées à plusieurs jeux au cours de la période de pré-surveillance et des fenêtres de jeu en direct de la LNH, générant ensemble 356 visites.

Après avoir examiné les images miniatures, les captures d’écran et les vidéos capturées à partir des flux pour chacun, les experts ont conclu que 178 adresses IP étaient des correspondances valides, les trois autres étant « par inadvertance » avec du contenu piraté suspecté. « FMTS a immédiatement corrigé le problème », note le rapport.

Limiter le surblocage, traiter les réclamations

Le blocage d’un grand nombre d’adresses IP au fil du temps est susceptible d’entraîner un petit nombre d’erreurs. Au moins statistiquement, un taux de précision supérieur à 99% est considéré comme louable dans de nombreux domaines, mais pas nécessairement de confort pour ceux qui sont bloqués à tort.

Dans cet esprit, il était bon d’apprendre que FMTS effectue des vérifications pour s’assurer que, dans la mesure du possible, les adresses IP cibles sont peu susceptibles d’avoir des utilisations légitimes au moment spécifié. Fait intéressant, certains des FAI ont également décidé d’atténuer le surblocage potentiel à l’aide de leurs propres outils.

Lors de la réalisation de tests de connectivité pour établir si des adresses IP « pirates » étaient accessibles via les FAI lors des « NHL Live Game Windows » des finales de la LNH, 77,51% des tests n’ont pas réussi à atteindre les adresses IP en question. Cependant, à 157 reprises, il a été possible d’atteindre des adresses IP « pirates » qui auraient dû être bloquées.

« Dans un effort pour réduire le potentiel de blocage excessif, certains des FAI ont bloqué les adresses IP après qu’il y ait eu un certain seuil de trafic réseau », note le rapport.

Bien que cela puisse être considéré comme un plus, les clients et les défenseurs de la vie privée peuvent être moins satisfaits d’autres détails. Les FAI avaient l’habitude de se présenter comme des « tuyaux stupides » inconscients, mais ils sont désormais tenus de bloquer des emplacements de réseau spécifiés lorsque les tribunaux leur ordonnent de le faire.

Le Tribunal fédéral a-t-il demandé aux FAI de surveiller le trafic des clients ? Parce que c’est ce que certains ont fait.

Certains FAI ont surveillé la demande d’adresses IP « pirates »

Surveiller l’activité des clients, puis divulguer ces informations à des tiers ressemble à un désastre pour la vie privée, sans parler d’un champ de mines juridique. Aucun FAI n’est mentionné nommément, mais pour une raison ou une autre, les informations contenues dans le rapport sont soit décevantes pour les clients, soit décevantes pour les titulaires de droits.

Un FAI aurait eu un système de journalisation qui tentait de compter le nombre d’adresses IP de clients uniques qui tentaient d’accéder à des adresses IP «pirates» pendant NHL Live Game Windows. Les décomptes variaient de 109 adresses IP à 300 adresses IP – 109 abonnés ou potentiellement 300 – plus ou moins. Malheureusement, le nombre n’a jamais dépassé 300 car le système « n’était capable d’enregistrer qu’un maximum de 300 » dans les périodes concernées.

Un FAI a compté 40 105 adresses IP de clients, 50 794 autres, mais il s’est avéré impossible de montrer que ces clients tentaient réellement de regarder du contenu de la LNH.

« [A]Bien qu’en ce qui concerne l’offre, un certain nombre de sites contenant du contenu portant atteinte au droit d’auteur aient été effectivement bloqués, nous manquons de données empiriques pour tirer des conclusions raisonnables en ce qui concerne l’impact sur l’offre globale de contenu portant atteinte au droit d’auteur », note le rapport.

« [W]En ce qui concerne le comportement réel de la demande des internautes canadiens (dissuasion et dissuasion de l’utilisation de contenu protégé par des droits d’auteur), nous manquons de données empiriques pour faire des déductions raisonnables quant à savoir si, même pour les internautes qui ont tenté d’accéder à un site donné, l’approche de blocage dynamique ici n’a eu aucun impact sur les intérêts économiques des demandeurs. »

Aucune plainte légitime concernant le blocage

Bien qu’il ait été déterminé qu’aucune plainte légitime n’avait été reçue concernant l’injonction en général ou le blocage excessif plus spécifiquement, certaines plaintes ont été reçues. Une adresse e-mail Proton Mail a été publiée sur les sites Web des FAI (1,2,3) spécifiquement à cette fin et tout s’est déroulé aussi bien que prévu.

«Il y avait plusieurs courriels vulgaires d’une personne qui communiquaient son mécontentement à l’égard de la délivrance de l’ordonnance, en général. Cependant, il ne s’agissait pas de plaintes pertinentes », note le rapport.

« De plus, un e-mail a été reçu d’un service IPTV annonçant » sport iptv gratuit, actualités, chaîne pour enfants [sic]’ ainsi qu’un numéro Whatsapp et une adresse de site Web, ainsi qu’un deuxième e-mail relatif à une campagne de spear phishing.

Le rapport se termine par quelques recommandations, y compris une suggestion générale selon laquelle si les FAI intensifiaient leur surveillance et fournissaient un peu plus de données sur l’activité des utilisateurs, les plaignants seraient mieux placés pour déterminer, en termes généraux, si le blocage en vaut la peine et rendra leur plus d’argent.

S’il devait y avoir de futures demandes de juste un peu plus de données, il semble peu probable que l’un d’entre eux porte un avertissement de coin. Peut-être qu’ils devraient.