Accueil > Poursuites judiciaires > Répéter Infringer >

Un tribunal fédéral de Floride a rejeté une plainte du FAI Bright House Networks, qui accusait plusieurs grandes maisons de disques de cibler des abonnés avec des avis de piratage faux et trompeurs. Le FAI, qui voulait également ajouter la RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor à la poursuite, n’a pas de revendication valide car il n’a pas donné suite aux «  fausses  » déclarations.

En vertu de la loi américaine sur les droits d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent clôturer les comptes des contrevenants récidivistes «dans des circonstances appropriées».

Dans le passé, une action aussi drastique était rare, mais avec le soutien de la pression juridique, les FAI sont de plus en plus tenus à cette norme.

Répéter les poursuites contre les contrevenants

Plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale, dont Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont intenté des poursuites contre certains des plus grands fournisseurs Internet américains. Cela comprend également Bright House, qui appartient à Charter.

Grâce à ce procès, les sociétés de musique espèrent gagner des centaines de millions de dollars de dommages et intérêts. Bien que cela puisse sembler élevé, l’année dernière, un jury fédéral a décerné une récompense d’un milliard de dollars dans le cadre d’un procès contre Cox Communications.

Faux avis DMCA Demande reconventionnelle

Bright House voudrait éviter à tout prix ce sort. Dans une contre-poursuite, déposée en juillet, le FAI a riposté en accusant les maisons de disques d’envoyer des avis de retrait inexacts et trompeurs. Ceci est en violation du DMCA ainsi que de la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales, a fait valoir la société.

Un mois plus tard, le fournisseur d’accès Internet a demandé au tribunal l’autorisation d’ajouter la RIAA et son partenaire anti-piratage MarkMonitor à la poursuite, car ils sont au cœur du comportement illicite.

Les maisons de disques n’étaient pas satisfaites de ces accusations et ont demandé au tribunal de rejeter les plaintes. Bien qu’il soit possible que des notifications incorrectes aient été envoyées, ils ont fait valoir que Bright House n’a pas qualité pour agir car la société n’a pris aucune mesure en fonction de leurs notifications.

Pas de déconnexions, pas de mal

Cette défense renvoie au fondement de la question des «récidivistes». Les étiquettes ont poursuivi le FAI parce qu’il n’a pas déconnecté les pirates persistants. Donc, s’il y avait de fausses notifications, il n’y avait pas vraiment de mal.

Après avoir entendu les deux parties, la juge Mary Scriven du tribunal de district américain a tranché cette semaine, se rangeant clairement du côté des maisons de disques.

«Bright House allègue que les plaignants ont enfreint la section 512 (f) du DMCA en envoyant sciemment de faux avis d’infraction. Cette demande reconventionnelle échoue en droit car Bright House ne prétend pas avoir supprimé ou désactivé l’accès à tout contenu prétendument contrefait en réponse aux notifications. « 

Le juge Scriven note que cette affaire est similaire à celle déposée par la Charte contre plusieurs maisons de disques. Cette affaire a également été rejetée il y a quelques semaines, car Charter n’a pas montré qu’elle avait déconnecté les abonnés sur la base de fausses notifications DMCA.

Réclamation de faux avis rejetée

«La demande reconventionnelle de Bright House souffre du même défaut fatal et doit donc être rejetée», écrit le juge du tribunal de district.

La deuxième allégation du FAI, selon laquelle les étiquettes violaient la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales (FDUTPA) échoue également, selon le tribunal.

Une réclamation FDUTPA correcte oblige Bright House à faire valoir que les fausses notifications ont été envoyées dans le cadre du «commerce ou du commerce», ce qui implique généralement la publicité ou l’offre de services, de biens ou autre chose de valeur. Ce n’est pas le cas ici, note le juge Scriven.

La réclamation FDUTPA échoue également

«La réclamation FDUTPA est défectueuse car les avis d’infraction ne constituent pas une ‘publicité, sollicitation, fourniture, offre ou distribution’ de ‘quelque chose de valeur’ ​​à Bright House, à ses abonnés ou à toute autre partie.

«Les plaignants ont envoyé les avis d’infraction dans le cadre d’un prétendu effort pour faire valoir leurs droits légaux sur les enregistrements et les compositions qu’ils prétendaient posséder», écrit le juge Scriven.

Cela signifie que les deux demandes reconventionnelles sont rejetées. Bright House a également présenté une demande distincte pour faire valoir les mêmes allégations contre la RIAA et son partenaire anti-piratage RightCorp, mais c’est futile maintenant que les arguments sous-jacents ne tiennent pas.

L’affaire continuera désormais d’être jugée sans aucune demande reconventionnelle. Bright House devra toujours se défendre contre les réclamations répétées de contrefacteur et les allégations de violation du droit d’auteur.

–

Une copie de l’ordonnance de la juge Mary Scriven du tribunal de district américain est disponible ici (pdf)