Plus tôt dans la journée, le Congrès a approuvé le projet de loi de dépenses de 5 593 pages.

En plus de la paperasse nécessaire pour maintenir le gouvernement en marche, le projet de loi comprenait également des mesures de soulagement du COVID-19 et d’autres ajouts de dernière minute.

Propositions de droits d’auteur approuvées

Ces ajouts tardifs incluent deux textes controversés de la législation sur le droit d’auteur: le CASE Act et une nouvelle proposition de streaming criminel. Les deux ont été adoptés dans le cadre du paquet avec peu ou pas de discussion.

Le projet de loi de dépenses sera maintenant envoyé au président Trump pour signature, après quoi il deviendra loi. Cela signifie que les deux propositions controversées sur le droit d’auteur devraient changer la façon dont certains problèmes de violation du droit d’auteur sont traités.

LA CASE ACT

Le CASE Act, abréviation de «Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement», établit un tribunal des réclamations pour droits d’auteur au sein du Copyright Office des États-Unis. Ce nouveau conseil offrira une option pour résoudre les conflits de droits d’auteur en dehors des tribunaux fédéraux, ce qui réduit considérablement les coûts associés.

Le tribunal vise à permettre aux petits créateurs, tels que les photographes et les auteurs-compositeurs, de traiter plus facilement les violations du droit d’auteur sans engager une poursuite coûteuse devant un tribunal fédéral. Si les «contrefacteurs» ciblés ne veulent pas participer, ils ont le choix de se retirer.

Les opposants craignent que le nouveau tribunal ne déclenche une avalanche de réclamations contre les internautes ordinaires. Ce serait une invitation ouverte aux trolls du droit d’auteur car cela leur permet de déposer des affaires à moindre coût. Les défendeurs risquent des dommages potentiels de 15 000 $ par infraction, jusqu’à 30 000 $ par cas.

Trolls

Le groupe d’intérêt public Public Knowledge est déçu de l’adoption du projet de loi, auquel il s’est farouchement opposé. Selon le directeur juridique John Bergmayer, il a été «forcé de passer» et expose les citoyens ordinaires à de fortes amendes.

«Le projet de loi crée une opportunité pour les trolls du droit d’auteur, qui peuvent déposer des réclamations contre les petits artistes et les internautes individuels, et met en place un processus qui peut refuser aux défendeurs leurs droits habituels. C’est profondément problématique, et nous lutterons pour son abrogation », dit Bergmayer.

Il convient de souligner que les trolls du droit d’auteur qui s’en prennent aux partageurs de fichiers au tribunal ne peuvent pas facilement exploiter le nouveau tribunal, car il n’a pas de pouvoir d’assignation. Cela signifie que les titulaires de droits ne peuvent pas intenter une action contre un «John Doe» qui n’est connu que par une adresse IP.

Les partisans du projet de loi ont fait valoir qu’il bénéficierait grandement aux petits créateurs et pourrait également aider les personnes victimes d’abus de droits d’auteur. Par exemple, en portant un différend de retrait DMCA au tribunal au lieu de la cour fédérale.

Proposition de streaming Felony

En plus du CASE ACT, la proposition de streaming criminel a également été adoptée avec le projet de loi de dépenses. Les fondements de cette proposition remontent aux projets de loi SOPA et PIPA, mais la version la plus récente, annoncée par le sénateur Thom Tillis la semaine dernière, a une portée beaucoup plus petite.

La législation sur le streaming criminel, intitulée «  Loi protégeant la diffusion légale de 2020  », permettra aux forces de l’ordre de poursuivre les services de streaming pirates. Cela a été compliqué dans le cadre de la loi américaine actuelle sur le droit d’auteur, car la diffusion en continu ne peut être accusée que de délit, pas de crime.

La nouvelle proposition modifie la loi américaine sur le droit d’auteur en ajoutant une section qui permet de cibler les services de piratage en continu commerciaux tout en laissant les streamers individuels hors de la ligne de mire.

Plus précisément, le projet de loi interdit la fourniture d’un service principalement conçu pour diffuser du contenu portant atteinte au droit d’auteur, n’a pas d’autre but commercial important que le piratage ou est intentionnellement commercialisé pour promouvoir le piratage en continu.

Twitch et YouTube

La législation sur les délits de streaming cible les personnes ou les organisations qui fournissent un «service de transmission numérique». Cela signifie que cela ne s’applique pas aux utilisateurs ordinaires qui diffusent quelque chose sur YouTube, Twitch ou toute autre plate-forme de streaming.

Cette distinction entre les services et les diffuseurs individuels est cruciale car l’opposition aux projets de loi précédents se concentrait sur la crainte que la nouvelle législation envoie des gens ordinaires en prison pour avoir diffusé accidentellement une vidéo ou une piste musicale protégée par le droit d’auteur.

L’adoption de la proposition de streaming criminel est un cadeau de Noël précoce pour les principaux détenteurs de droits d’auteur qui se plaignent de cette lacune dans la loi depuis des années.

L’industrie de la musique est également satisfaite, à la fois de la loi CASE et de la législation sur le streaming criminel.

«La loi CASE (Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement) et Protect Lawful Streaming Act (PLSA) renforceront la capacité des créateurs à protéger leurs œuvres contre la contrefaçon en ligne et à promouvoir un environnement numérique plus sûr et plus juste, ce qui est particulièrement nécessaire pour les arts lutter pour survivre à la pandémie », ont commenté RIAA et d’autres groupes de musique.

Aller de l’avant

Si le président Trump signe le projet de loi de dépenses, ce qu’il devrait faire, les roues seront enclenchées pour créer le tribunal du droit d’auteur des petites créances. Les détails de son utilisation et de son fonctionnement seront annoncés à une date ultérieure.

Le temps nous dira comment les deux lois sur le droit d’auteur affecteront l’application du droit d’auteur. Cela s’applique aux cas de petites créances, mais aussi à la législation sur le streaming, qui pourrait être le début d’une répression plus large des services de streaming dans les tribunaux américains.