À l’été 2020, les éditeurs Hachette, HarperCollins, John Wiley et Penguin Random House ont déposé une plainte pour violation du droit d’auteur contre Internet Archive (IA).

Les éditeurs ont décrit la « bibliothèque ouverte » d’IA comme un « agrégateur sans licence et un site pirate » qui met des livres numérisés illégalement à la disposition du public, causant de graves dommages aux auteurs et aux maisons d’édition. En soutien aux éditeurs, la Copyright Alliance a qualifié la bibliothèque de « vile ».

En réponse, Internet Archive a souligné que son système de « prêt numérique contrôlé » (CDL) (qui vise notamment la préservation, l’accès et la recherche) prend en considération les besoins des auteurs et des éditeurs. Par définition, tout prêt est contrôlé et la bibliothèque offre simplement une alternative numérique aux bibliothèques physiques. IA a également défendu sa décision, au début du coronavirus, d’assouplir les contrôles pour garantir que les citoyens aient accès aux livres pendant la fermeture des bibliothèques.

Internet Archive a par la suite appelé à une solution pacifique, proposant de s’associer à des éditeurs pour créer un « système numérique qui fonctionne ». Un mois plus tard, IA a déposé sa réponse à la plainte étayée par des défenses fondées sur l’utilisation équitable et les dispositions de la sphère de sécurité du DMCA, et a ensuite tenté de montrer que sa bibliothèque n’avait fait aucun mal aux éditeurs.

Deux ans de litige, les deux parties demandent un jugement sommaire

Après plus de deux ans et plusieurs dizaines de dépôts, les parties sont peut-être plus éloignées que jamais. Les éditeurs et Internet Archive semblent tous deux convaincus que leur position est soutenue par la loi. Les parties ont donc demandé une conférence préalable à la requête sur une requête en jugement sommaire, dans l’espoir de régler l’affaire sans avoir besoin d’un procès complet.

Dans une lettre du 10 juin adressée au juge John G. Koeltl du tribunal de district du district sud de New York, les plaignants affirment qu’en tant que principaux éditeurs de dizaines de milliers de livres, ils délivrent déjà des éditions de livres électroniques sous licence aux bibliothèques. En revanche, Internet Archive numérise des millions de livres imprimés et met à disposition une bibliothèque de trois millions de livres dans le monde entier via Internet, sans l’autorisation des titulaires de droits.

L’affaire des plaignants ne couvre que 127 titres nommés, mais ils affirment que dans l’ensemble, Internet Archive propose plus de 33 000 de leurs œuvres en téléchargement gratuit, une bibliothèque qui concurrence injustement leurs éditions de livres électroniques autorisées.

« Internet Archive ne fait qu’imiter et rivaliser avec les éditions de livres électroniques de bibliothèque autorisées que les demandeurs proposent depuis une décennie et qui sont lues gratuitement par les usagers de la bibliothèque des millions de fois chaque année », écrivent les éditeurs.

Quant au concept de « prêt numérique contrôlé » d’IA, les plaignants insistent sur le fait qu’il n’a aucun fondement en droit. Ils insistent sur le fait que la copie de leurs livres sans autorisation est illégale, malgré les affirmations d’IA selon lesquelles elle ne prête que des copies de livres qu’elle possède physiquement tout en maintenant un ratio « possédé/emprunté » de un pour un.

« La seule question est de savoir si le système d’infraction massive d’Internet Archive est une utilisation équitable en vertu de 17 USC § 107 », notent les plaignants, ajoutant que les quatre facteurs d’utilisation équitable pèsent fortement en leur faveur.

Éditeurs : l’utilisation d’IA n’est pas équitable

Abordant le but et le caractère de l’utilisation, les plaignants affirment que la reproduction et la distribution de copies textuelles de millions de livres électroniques entiers dans le même but que l’original constituent «l’utilisation non transformatrice par excellence».

Les plaignants reconnaissent qu’Internet Archive est « nominalement à but non lucratif », mais déclarent que IA est utilisé pour promouvoir les ventes de livres pour sa société à but lucratif liée Better World Books. Ils ajoutent que l’IA n’est pas un établissement d’enseignement, mais en tout état de cause, le statut d’association à but non lucratif n’est pas une excuse pour le piratage de livres.

En ce qui concerne le quatrième facteur – l’effet de l’utilisation de la copie sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur – les plaignants affirment qu’IA n’a pas payé les frais que les bibliothèques paient habituellement pour distribuer des livres électroniques. Les livres d’IA agissent également comme un substitut sur le marché « capable de diminuer les revenus des consommateurs qui auraient autrement acheté des ebooks commerciaux et des bibliothèques qui auraient autrement obtenu des ebooks autorisés ».

« Pour ces raisons, les facteurs d’utilisation équitable favorisent sans équivoque les demandeurs et leur prochaine requête en jugement sommaire devrait être accordée », concluent les éditeurs.

Internet Archive : l’affaire soulève deux questions distinctes

Dans leur lettre du 9 juin au juge John G. Koeltl demandant une conférence préalable à la requête sur une requête en jugement sommaire, Internet Archive affirme que l’affaire soulève deux questions distinctes. Le premier, qui décrit la mise en œuvre par IA du prêt numérique contrôlé, est assorti de trois conditions ;

Une bibliothèque à but non lucratif qui possède un exemplaire imprimé d’un livre fabriqué et acquis légalement peut-elle prêter une copie numérique de ce livre à un usager de la bibliothèque, si la bibliothèque (1) ne prête le livre qu’à un seul usager à la fois pour chaque impression non circulante copie qu’il possède (maintenant ainsi un ratio de un pour un « détenu par prêté » ); (2) met en place des protections techniques qui empêchent l’accès au livre par toute personne autre que l’emprunteur actuel ; et (3) limite ses prêts numériques aux livres publiés au cours des cinq dernières années ou plus ?

La deuxième question concerne une période de douze semaines au cours de laquelle la pandémie mondiale a forcé la fermeture de la quasi-totalité des bibliothèques physiques, dans la mesure où elles ne pouvaient physiquement prêter aucun des millions de livres imprimés qu’elles possédaient. C’était l’écart qu’Internet Archive visait à combler avec un assouplissement de ses paramètres de prêt CDL autrement stricts pour former son initiative National Emergency Library (NEL).

[During this period] était une bibliothèque à but non lucratif autorisée à prêter des livres numériquement sans imposer le ratio de un pour un appartenant à prêté, tant que la bibliothèque (1) implémentait les mêmes protections techniques et la même limitation de cinq ans qu’elle implémentait sous CDL, et (2) a-t-il réimposé le ratio d’un pour un appartenant à un emprunteur dès que les bibliothèques ont de nouveau été largement en mesure de prêter des livres physiques ?

« Les réponses à ces questions façonneront la manière dont les bibliothèques continueront de servir l’intérêt public à l’ère numérique », informe IA à la Cour. « Internet Archive a l’intention de demander un jugement sommaire selon lequel le CDL et le NEL sont des utilisations équitables légales. »

Internet Archive : Notre utilisation était juste

Concernant le premier facteur (but et caractère de l’utilisation), IA dit qu’il s’agit d’un organisme de bienfaisance public à but non lucratif 501(c)(3) qui prête des livres gratuitement. En ce qui concerne la transformation, IA affirme que son CDL utilise la technologie pour atteindre l’objectif transformateur d’améliorer la diffusion de contenu, sans empiéter sur les droits commerciaux du titulaire des droits.

Un seul client peut emprunter chaque livre à la fois, et le seul client qui a emprunté un exemplaire imprimé particulier à une bibliothèque a le droit de le lire, ajoute IA.

Le deuxième facteur d’utilisation équitable, où l’utilisation de matériel provenant d’œuvres factuelles est plus susceptible d’être considéré comme une utilisation équitable par rapport aux titres de fiction, est rejeté comme moins important par IA, avec une note que le facteur « a rarement joué un rôle significatif dans le détermination d’un litige d’utilisation équitable.

En ce qui concerne le troisième facteur (le montant et l’importance de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble), IA dit qu’emprunter un livre implique nécessairement d’emprunter le tout. Par conséquent, le prêt d’un livre entier est « raisonnable par rapport à l’objectif de la copie ».

Quant à savoir si les livres électroniques mis à disposition via CDL affectent le marché potentiel des œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants, IA affirme que les avantages pour le public sont nombreux, les données montrant que ni les ventes de livres des éditeurs ni le prêt de livres électroniques de leur bibliothèque sous licence n’ont enregistré de baisse de la demande lorsque leurs œuvres ont été mises à disposition via CDL.

« Pour ces raisons, CDL passe facilement le » test ultime de l’utilisation équitable « , qui demande » si l’objectif de la loi sur le droit d’auteur de « promouvoir le progrès de la science et des arts utiles » serait mieux servi en autorisant l’utilisation qu’en l’empêchant  » », ajoute IA.

Si la Cour conclut que l’utilisation par IA des œuvres des éditeurs n’était pas loyale, IA espère que son statut d’association à but non lucratif agissant de bonne foi sera pris en considération.

Le juge John G. Koeltl a répondu en accédant aux demandes des parties de procéder à des requêtes en jugement sommaire. Les mémoires d’ouverture du jugement sommaire doivent être déposés début juillet, les mémoires de l’opposition début septembre et les mémoires en réponse début octobre.

Les lettres des éditeurs et d’Internet Archive sont disponibles ici (1,2, pdf)