La diffusion illégale d’événements sportifs en direct causant toujours des maux de tête aux ligues et aux diffuseurs, les titulaires de droits continuent d’exiger des outils plus flexibles pour prévenir les infractions, en particulier via des services IPTV pirates.

Le blocage des FAI est l’un des outils anti-piratage privilégiés et en 2019, à la suite d’une plainte de grandes entreprises de médias, dont Rogers, Bell et TVA, la Cour fédérale du Canada a approuvé la première injonction de blocage du pays ciblant le service IPTV GoldTV.

Bien que les FAI locaux se soient conformés à l’injonction, tous n’étaient pas entièrement satisfaits de le faire. TekSavvy s’est plaint que l’octroi d’une injonction de blocage entraînerait probablement des demandes pour beaucoup plus, ce qui coûterait du temps et de l’argent aux FAI. Le FAI a également noté qu’il était peu probable que le blocage soit efficace et en quelques jours, cette prédiction s’est avérée correcte.

L’appel officiel de TekSavvy a échoué et une audience a ensuite été rejetée par la Cour suprême. Cependant, une autre des prédictions du FAI, à savoir que davantage d’injonctions seraient exigées par les titulaires de droits, était 100 % correcte.

Les radiodiffuseurs exigent une injonction « dynamique »

Après avoir mis le premier pied sur l’échelle de blocage avec leur succès dans l’affaire GoldTV, des entreprises telles que Rogers Media, Rogers Communications, BCE, Bell Media, CTV Specialty Television, The Sports Network, Le Réseau Des Sports et Groupe TVA, sont revenues avec un nouvelle demande d’injonction à la Cour fédérale l’été dernier.

Il ciblait John Doe 1 et John Doe 2, ainsi que d’innombrables entités supplémentaires inconnues offrant des jeux de la LNH via des flux IPTV pirates au Canada. Plusieurs FAI locaux, dont TekSavvy, Eastlink, Cogeco, Rogers, Shaw et Vidéotron, ont été nommés comme tiers répondants.

Les plaignants, tous détenteurs de droits sur les jeux en direct de la LNH, ont déclaré à la Cour fédérale que leurs efforts antérieurs pour prévenir le piratage s’étaient avérés insuffisants. Étant donné que les opérateurs IPTV pirates utilisent toutes les techniques possibles pour passer inaperçus et opèrent souvent à l’étranger, couper les flux illégaux à la source n’est pas possible. Par conséquent, forcer les FAI locaux à mettre en place un blocage pour empêcher l’accès des abonnés serait l’alternative la plus réaliste.

S’appuyant sur leur expérience de la façon dont une commande statique (ciblant des domaines statiques et des adresses IP spécifiques) dans l’affaire GoldTV a sous-performé, les plaignants ont demandé à la Cour une commande dynamique, c’est-à-dire une commande qui pourrait être mise à jour à la volée avec de nouveaux emplacements en ligne au fur et à mesure que les jeux sont diffusé, imitant le système en place pour protéger les matchs de football de Premier League au Royaume-Uni.

Opposition à l’injonction dynamique

Alors que certains FAI étaient heureux de consentir à l’injonction en raison de leurs liens avec les demandeurs, des objections ont été présentées par d’autres FAI et l’intervenant dans l’affaire, la Clinique d’intérêt public et de politique d’Internet du Canada (CIPPIC).

Il y avait un sentiment général que les plaignants avaient agi de manière injuste, en ce sens qu’ils avaient préparé leur demande pendant de nombreux mois, mais avaient ensuite exigé une audience urgente, désavantageant les FAI. Certains des répondants ont estimé que les plaignants n’avaient pas réussi à prouver leur cause et que toute injonction prononcée imposerait des risques indus, des difficultés pratiques et des coûts supplémentaires aux FAI.

La CIPPIC a exprimé ses inquiétudes (pdf) que le régime de blocage demandé serait principalement géré par une société privée de lutte contre le piratage avec une supervision judiciaire minimale, ce qui soulève des questions sur la liberté d’expression et le potentiel de blocage excessif.

La Cour fédérale accorde une injonction interlocutoire

À la fin du mois dernier, le juge de la Cour fédérale, le juge Pentney, a rendu une injonction interlocutoire obligatoire qui tente d’équilibrer les droits des plaignants avec ceux des FAI et des autres internautes.

S’étendant sur 119 pages, l’ordonnance reconnaît que les plaignants subiraient un « préjudice irréparable » sans ordonnance de blocage, mais note que des mesures doivent être prises pour garantir que les charges imposées aux FAI sont minimisées ainsi que le potentiel de blocage excessif du contenu légitime.

Premièrement, l’injonction est limitée dans le temps et, au moins en première instance, expirera après la finale de la Coupe Stanley, à moins que la Cour n’en ordonne autrement. Deuxièmement, les FAI seront indemnisés pour les frais qu’ils encourent pour se conformer à l’ordonnance et troisièmement, les plaignants doivent retenir les services d’un expert indépendant pour s’assurer que le blocage est effectué conformément aux ordonnances de la Cour.

Les mesures de blocage

L’ordonnance du juge Pentney ne révèle pas les méthodes utilisées par les plaignants pour identifier le piratage et déterminer que le blocage est faisable pour éviter que des « informations commercialement sensibles » ne soient rendues publiques, en particulier à ceux qui pourraient utiliser ces informations pour faciliter les flux illégaux. Cependant, il révèle la société anti-piratage en charge de l’opération.

Les plaignants s’associeront à Friend MTS, la société anti-piratage qui gère les mesures de blocage de la Premier League au Royaume-Uni et en Irlande. Les méthodes de l’entreprise sont étroitement surveillées, mais certaines informations ont filtré au fil des ans.

Les FAI recevront des listes d’adresses IP lors de chacune des ‘NHL Live Game Windows’ détaillées dans la commande. Les heures sont expurgées dans la copie publique, mais les adresses IP reçues dans ces fenêtres doivent être immédiatement bloquées par les FAI canadiens, s’ils sont en mesure de le faire.

Les adresses IP doivent avoir été utilisées précédemment au cours d’une « fenêtre de match en direct de la LNH » pour diffuser illégalement un match en direct de la LNH, mais d’autres mesures de sauvegarde sensibles ne sont pas rendues publiques. Les FAI n’ont pas à vérifier si les adresses IP contiennent effectivement du contenu illicite et peuvent utiliser le blocage/le réacheminement manuel ou automatique des adresses IP ou des moyens techniques équivalents.

Lorsqu’une «fenêtre de jeu en direct NHL» se ferme, une commande sera envoyée aux FAI pour débloquer toutes les adresses IP bloquées dès que «raisonnablement pratique». Les FAI n’enfreindront pas l’ordonnance s’ils doivent suspendre le blocage pour enquêter sur des cas de surblocage ou pour entretenir leurs systèmes.

Rendre compte au tribunal

Pour maintenir la surveillance, le juge Pentney ordonne aux plaignants, avec la contribution des FAI, de retenir les services d’un expert indépendant (ou jusqu’à trois) pour examiner l’application des critères de la Cour pour l’identification des adresses IP à bloquer.

Un rapport doit être envoyé à la Cour contenant toutes les adresses IP, les dates et heures auxquelles elles ont dû être bloquées et les critères appliqués qui ont entraîné leur blocage. Le ou les experts sont tenus de rendre compte de la mise en œuvre du blocage chez les FAI et de rendre compte du respect de l’ordonnance du Tribunal à l’égard de toutes les parties.

L’expert sera également tenu d’évaluer et de faire rapport sur l’efficacité de l’Ordre, y compris les critères de mesure du succès, les raisons pour lesquelles ils ont été sélectionnés et les résultats de l’évaluation. La CIPPIC note que les données acquises à la suite de ce processus seront utiles lorsque les demandeurs demanderont une prolongation de l’injonction.

« Plus précisément, si Rogers, Bell et les autres sociétés de médias qui ont demandé cette commande souhaitent étendre son application au-delà de la saison des séries éliminatoires de 2022, l’audit indépendant devra établir que le blocage collatéral du contenu légitime était minime et que le blocage était efficace. en augmentant réellement les abonnements légitimes plutôt que de simplement conduire les clients vers d’autres formes d’infraction ou d’adoption de services VPN », CIPPIC écrit.

L’ordonnance de la Cour fédérale peut être consultée ici (pdf)