Dix ans, c’est une longue période dans la vie de quelqu’un, alors lorsque les anciens dirigeants de Megaupload, Mathias Ortmann et Bram van der Kolk, ont repéré une lumière au bout du tunnel, ils l’ont naturellement prise.

Après plus d’une décennie de lutte contre l’extradition américaine, les hommes sont récemment parvenus à un accord pour être inculpés et condamnés en Nouvelle-Zélande.

Ne pas avoir à passer des années à combattre une affaire pénale aux États-Unis, potentiellement suivie d’une décennie ou deux en prison, est une victoire en soi, mais ayant passé entre un quart et un cinquième de leur vie dans les limbes juridiques, Ortmann et van der Kolk avaient clairement en avoir assez.

Les autorités américaines et néo-zélandaises détenant la plupart des cartes, les hommes auraient dû faire face à une série de paris à enjeux élevés en continuant à se battre. Avec les chances de gagner qui diminuent à chaque nouveau lancer et les coûts financiers qui vont presque certainement exploser quel que soit le résultat, la décision de limiter les dégâts tôt est également celle qui permet aux hommes de passer à autre chose.

La semaine dernière, l’ancien couple Megaupload a plaidé coupable, a été condamné par un juge de la Haute Cour de Nouvelle-Zélande et attend maintenant sa condamnation. Les crimes qu’ils ont reconnus en Nouvelle-Zélande sont censés être similaires à ceux auxquels ils ont été confrontés aux États-Unis. En réalité, ils sont massivement simplifiés et n’emportent rien comme les peines maximales disponibles pour les infractions énumérées dans l’acte d’accusation américain de remplacement daté du 16 janvier 2012.

Megaupload était destiné au piratage

Selon le document de facturation d’Ortmann et van der Kolk, Megaupload a été conçu, conçu et exploité comme un site facilitant le piratage dès le début. Avec Kim Dotcom, le trio aurait remarqué combien d’argent Rapidshare gagnait grâce à une violation du droit d’auteur à grande échelle et aurait entrepris de l’imiter.

Les objectifs du « groupe criminel organisé » derrière Megaupload étaient d’encourager le téléchargement de fichiers très populaires sachant qu’ils enfreignaient « massivement », d’héberger et de distribuer ces fichiers, et de masquer le volume de contenu contrefait sur le site. Un autre objectif, selon le document, était de contrecarrer les efforts des titulaires de droits d’auteur qui voulaient que leur contenu soit supprimé.

Megaupload a généré des revenus publicitaires en raison de la popularité du contenu portant atteinte aux droits d’auteur. Le contenu piraté a également attiré des utilisateurs qui ont été incités à acheter des abonnements premium.

Ortmann et van der Kolk ont ​​admis que la principale source de trafic de Megaupload, son revenu principal et la raison de sa popularité étaient tous dus au contenu contrefaisant disponible sur le site. Et ils savaient que la violation massive du droit d’auteur nuisait aux titulaires de droits

Participation à un groupe criminel organisé

Ortmann et van der Kolk ont ​​été reconnus coupables de quatre chefs d’accusation au total. Les chefs d’accusation 1 et 2 concernent des infractions contraires aux articles 98A et 7A du Crimes Act 1961.

Article 98A de la loi de 1961 sur les crimes stipule qu’une personne commet une infraction et est passible d’une peine d’emprisonnement pour avoir participé à un groupe criminel organisé.

En vertu de cette loi et dans ce cas, un groupe criminel organisé est au sens large trois personnes ou plus ayant pour objectif d’obtenir des avantages matériels de la « commission d’infractions » qui sont localement passibles d’une peine de quatre ans d’emprisonnement. Si les avantages ont été obtenus en dehors de la Nouvelle-Zélande et auraient attiré une peine de quatre ans localement, la même norme s’applique.

Article 7A du Crimes Act 1961 concerne les infractions qui se sont produites entièrement en dehors de la Nouvelle-Zélande mais qui peuvent être poursuivies localement. La législation se concentre principalement sur les actes terroristes, mais les infractions contraires à l’article 98A sont également couvertes.

Le premier chef d’inculpation porte sur des infractions relevant des articles 98A et 7A et est passible d’une peine maximale de cinq ans d’emprisonnement. Le deuxième chef d’accusation est identique mais passible d’une peine maximale de dix ans. Cela suggère que certains des crimes ont eu lieu alors que cinq ans étaient la peine maximale pour avoir participé à un groupe criminel. Le reste est venu après que la Nouvelle-Zélande ait porté le maximum à dix ans pour décourager le crime organisé et les gangs.

Conspirer pour causer une perte par tromperie

La troisième accusation concerne des infractions contraires aux articles 240(1)(d) et 310 du Crimes Act 1961.

Alinéa 240(1)d) stipule qu’une personne reconnue coupable d’avoir obtenu par tromperie (ou d’avoir causé une perte par tromperie) par toute tromperie et sans revendication de droit, « cause une perte à toute autre personne ». Article 310 stipule qu’une personne reconnue coupable d’avoir comploté avec une autre personne en vue de commettre une infraction est passible d’une peine d’emprisonnement maximale de sept ans.

Dans le document d’accusation, divers actes de tromperie sont attribués à Ortmann, van der Kolk et/ou Kim Dotcom. Ils incluent le fait de dire à NBC Universal qu’il était impossible d’héberger des vidéos contrefaites sur le site sœur Megavideo et d’informer l’USTR que Megaupload avait une politique de récidive contre les contrevenants, avait mis fin à 120 000 récidivistes et supprimé le contenu contrefaisant dans le monde entier, pas seulement aux États-Unis.

Des assurances ont également été données à PayPal que le contenu contrefaisant avait été supprimé et que les téléchargeurs avaient été bloqués, mais « seulement quelques-uns » des téléchargeurs ont été attaqués, indique le document.

Conspirer pour obtenir des documents de manière malhonnête

La dernière accusation concerne les infractions contraires aux articles 228 et 310 de la loi de 1961 sur les crimes. L’article 310 concerne le complot (comme ci-dessus) alors que alinéa 228(1)a) est beaucoup plus atypique.

« Est passible d’un emprisonnement maximal de 7 ans quiconque, dans l’intention d’obtenir un bien, un service, un avantage pécuniaire ou une considération de valeur, de manière malhonnête et sans revendication de droit, prend ou obtient un document », lit-on.

Au moment de la rédaction de cet article, les tribunaux néo-zélandais sont les plus susceptibles de prononcer des peines concurrentes. Cela signifie que des peines distinctes sont prononcées pour chaque infraction commise, mais que ces peines sont purgées simultanément.

Étant donné que la peine maximale disponible pour l’une des infractions ci-dessus est de 10 ans, Ortmann et van der Kolk ne risquent probablement pas une peine plus longue que cela.

Ils ont également admis leur culpabilité dès qu’ils ont été inculpés en Nouvelle-Zélande, de sorte qu’il pourrait y avoir une réduction de peine de 25 %. Les délinquants violents non plus pourraient être éligibles à une libération après avoir purgé seulement un tiers de leur peine.

Alors que le juge chargé de la détermination de la peine cherchera à tenir les hommes responsables, après plus d’une décennie à prouver qu’ils peuvent être des citoyens responsables de valeur pour la Nouvelle-Zélande (et qu’ils sont en fait déjà réhabilités), une courte peine n’est pas hors de question.

Kim Dotcom croit ils peuvent obtenir seulement deux ans de détention à domicile, mais bien que les charges puissent être négociables, les accords de peine sont expressément interdit.

Enfin, il convient de noter la nature de ces frais. Depuis le raid de Megaupload en 2012, Kim Dotcom a averti que s’il allait en prison pour avoir hébergé le contenu contrefaisant de quelqu’un d’autre sur Megaupload, cela pourrait être désastreux pour tous les fournisseurs de services en Nouvelle-Zélande car il n’y aurait pas de « sphère de sécurité » pour les services. en vertu de la loi sur le droit d’auteur.

Que ce soit à dessein ou non, les accusations ci-dessus peuvent avoir une violation du droit d’auteur comme actes sous-jacents, mais elles ne semblent pas constituer une menace pour le statu quo. En effet, ils ne s’appuient pas du tout sur les aspects techniques du service Megaupload, mais reposent plutôt sur les discussions précédemment privées du trio concernant la violation du droit d’auteur et ce qui n’a pas été fait pour l’empêcher.

Le document de charge complet peut être trouvé ici (pdf)