Le comité des créanciers de Reliance Capital Ltd., propriété d’Anil Ambani, a informé le Tribunal national du droit des sociétés qu’il reporterait l' »enchère prolongée » au 23 janvier. L’enchère était à l’origine prévu pour le 19 janvier.

Le CoC a accepté de le faire à la lumière de la contestation en cours de Torrent Investments Ltd. devant le tribunal de l’insolvabilité. Dans un accord réciproque, Torrent a accepté de ne pas retirer son engagement de payer son offre de Rs 8 640 crore en espèces initiales.

Plus tôt ce mois-ci, Torrent Investment avait contesté la décision du CdC de mener une nouvelle ronde d’enchères pour l’entreprise insolvable. Selon Torrent, le processus d’enchères s’est terminé en décembre, au cours duquel son offre de Rs 8 640 crore a été déclarée la plus élevée.

Une suspension par le NCLT du CoC pour examiner les offres révisées est toujours en vigueur.

Selon Torrent, l’enchère proposée n’est pas conforme au code de l’insolvabilité, car la loi n’autorise pas plus d’un tour d’enchères. De plus, l’argument du CoC selon lequel toutes les offres sont sous-optimales est également sans fondement, car l’administrateur ainsi que le CoC ont admis le contraire respectivement dans leur e-mail et leur procès-verbal, a fait valoir Torrent.

Cependant, l’avocat de l’administrateur a répliqué et a déclaré que la conclusion du processus d’enchères n’entrave pas le droit du CoC de solliciter des offres et qu’il est libre de rechercher des offres qui maximisent la valeur de l’actif.

La loi qui interdit les multiples tours d’enchères ne vise qu’à empêcher les « offres non sollicitées ». La révision n’est pas illégale si c’est le CoC qui l’accompagne. « Il n’y a pas eu d’arbitraire dans le processus », a-t-il déclaré.

Le défi est cependant prématuré, selon Kapil Sibal, représentant le CoC. Le devoir du NCLT de contrôler la conformité d’un plan ne peut commencer qu’une fois qu’il est dûment sélectionné et soumis au tribunal.

Dans cette affaire, le tribunal s’est déjà aventuré sur le bien-fondé de divers plans avant même qu’il ne soit soumis au CoC. Le candidat à la résolution, même avec l’offre la plus élevée, n’a aucun droit acquis de contester les décisions du CoC, a déclaré Sibal mercredi, mettant en doute la maintenabilité de la contestation de Torrent.

Selon lui, le comité des créanciers n’est pas obligé d’approuver un plan de résolution simplement parce qu’il s’agit de l’offre la plus élevée. Il peut utiliser sa sagesse commerciale pour approuver ou rejeter le plan.

Le CoC avait déjà informé les soumissionnaires que leurs offres étaient sous-optimales et bien inférieures à la valeur de liquidation estimée. Le CoC devrait être autorisé à réaliser sa valeur optimale, a-t-il soutenu. La conduite de Torrent elle-même prouve qu’il y a encore beaucoup de valeur à réaliser, a-t-il déclaré.

L’enchère n’est pas conclue comme le soutiennent les avocats de Torrent. Elle ne peut prendre fin que lorsqu’un plan de résolution signé est soumis par les soumissionnaires. La vente aux enchères n’a pas abouti et est donc toujours en cours, a souligné Sibal.

Le NCLT continuera d’entendre l’affaire jeudi.