Après plus d’une décennie de lutte contre les applications de blocage de sites pirates, de nombreux FAI européens ne voient plus l’intérêt de se battre.

La confirmation antérieure de la plus haute juridiction européenne, que les injonctions de blocage de sites sont légales lorsqu’elles protègent proportionnellement les droits des tiers, est l’une des principales raisons de ne pas contester les demandes de blocage aujourd’hui. Aux Pays-Bas, où les FAI ont une forte tradition de résistance aux injonctions de blocage de sites, une récente demande de blocage dynamique et changeant de forme a incité le FAI KPN à agir.

Les sociétés de cinéma veulent bloquer Lookmovie et Flixtor

En commun avec des groupes similaires partout dans le monde, le néerlandais anti-piratage BREIN est un partisan du blocage de sites dans le cadre d’une boîte à outils globale de lutte contre le piratage. Le problème auquel BREIN est confronté est une tendance croissante des sites pirates à se déplacer vers de nouveaux domaines ou à recevoir de l’aide de sites proxy et miroirs, en réponse à des mesures statiques de blocage de sites ciblant des domaines spécifiques.

Dans l’espoir de réduire l’accès illicite aux sites de streaming pirates Lookmovie et Flixtor, tout en réduisant le potentiel de changement de domaine et de contre-mesures de sites proxy/miroir, BREIN a intenté une action en justice devant le tribunal de Rotterdam en avril contre le FAI et le fournisseur de réseau de fibre optique, KPN.

Lors de la présentation de son dossier pour le blocage de Lookmovie, BREIN a expliqué que la plateforme offre un accès gratuit aux films et émissions de télévision, y compris certains avec des sous-titres néerlandais, sans aucune autorisation des titulaires de droits d’auteur.

Comme le montrent les statistiques de trafic pour un seul de ses domaines, le site reçoit des millions de visiteurs dans l’ensemble d’après SimilarWeb données.

BREIN note que les utilisateurs qui préfèrent ne pas regarder les publicités sur Lookmovie peuvent payer des frais pour les éviter, soit sur le domaine principal du site, 13 autres qu’il exploite également, soit via un réseau de sites proxy et miroirs.

Demande de BREIN pour une injonction dynamique

Le cas de BREIN contre Flixtor est globalement le même, la société anti-piratage notant que le site est facilement accessible à partir de l’un des 11 domaines et d’un nombre inconnu de sites proxy et miroirs.

Contrer les modifications perpétuelles de domaine et d’adresse IP

Pour contrer les phénomènes croissants de basculement de sites vers des domaines et des adresses IP non spécifiquement mentionnés dans les injonctions, BREIN a demandé à KPN de se conformer aux termes d’une injonction dynamique. Lorsque les sites déploient de nouvelles adresses IP, de nouveaux domaines ou utilisent des sous-domaines, les injonctions dynamiques sont généralement en mesure de faire face.

BREIN pensait que tant que les sites proxy ou miroirs étaient identiques ou pratiquement identiques aux originaux, KPN serait condamné à empêcher ses clients d’y accéder de la même manière qu’il peut être tenu de bloquer les sites originaux. KPN a supplié de différer.

Objections de blocage de site de KPN

Le jugement du tribunal de district de Rotterdam note que KPN s’est opposé à la demande de blocage de site de BREIN pour plusieurs motifs. Le FAI a adopté la position selon laquelle le blocage des sites Web n’est pas une réponse efficace à la violation car les sites Web contrevenants eux-mêmes restent en ligne. En conséquence, les internautes sont libres de contourner les mesures de blocage de sites en utilisant des VPN, par exemple.

La Cour a convenu qu’il y avait contournement, mais a déclaré que ce n’était pas un obstacle lors de l’octroi d’une injonction de blocage de site.

« Fermer l’accès à Lookmovie et Flixtor en bloquant les noms de domaine, les proxies et les miroirs empêchera l’accès aux œuvres protégées via ces adresses. Comme le reconnaît également BREIN, un blocage n’empêche pas complètement les appels non autorisés provenant d’œuvres protégées, car certains internautes trouveront des détours pour accéder aux sites Web bloqués », indique le jugement.

« Il ne peut être exclu que les internautes contournent les blocages via des connexions VPN, mais il est plausible qu’un blocage des sites Web conduise à ce que ces sites ne soient plus accessibles, du moins considérablement plus difficiles d’accès, pour l’internaute normal, car à la suite de quoi la réalisation de l’infraction devient sérieusement compliquée.

La Cour a en outre noté que puisque BREIN a demandé une injonction dynamique couvrant les nouvelles adresses IP et les nouveaux noms de domaine tels qu’ils apparaissent, ces voies d’accès alternatives seront également soumises à un blocage permanent. En conséquence, le blocage peut être considéré comme suffisamment efficace dans l’ensemble.

Les injonctions dynamiques sont-elles trop larges ?

KPN a en outre fait valoir que la demande de blocage de BREIN était trop large, les coûts associés et le risque de blocage excessif augmentant avec le temps à mesure que de nouveaux proxys et sites miroirs sont ajoutés. Le FAI s’est également plaint que les injonctions devaient être limitées dans le temps, mais la Cour n’a pas été convaincue.

« KPN bloque les noms de domaine, les miroirs et les proxies depuis plusieurs années maintenant, et il n’a pas été constaté que la mise en œuvre a entraîné des problèmes majeurs. Au contraire, BREIN a clairement indiqué qu’il envoie toujours des listes mises à jour des nouveaux domaines à bloquer par e-mail à KPN, après quoi KPN met en œuvre les blocages dans un court laps de temps, parfois en moins d’une heure », note le jugement.

La suggestion ici est que le blocage peut avoir été automatisé par KPN et que des vérifications détaillées peuvent ne pas être effectuées, tout inconvénient est minime. En tout état de cause, la réponse historiquement rapide de KPN au blocage a également contribué à convaincre la Cour que la demande de BREIN d’une réponse de blocage dans les cinq jours ouvrables n’était pas non plus déraisonnable.

Injonction dynamique accordée

Après avoir examiné la liberté d’accès à l’information et la liberté d’entreprise de KPN, la Cour a conclu que la demande de BREIN est compatible avec ces droits fondamentaux.

« Les demandes de BREIN de bloquer et de bloquer l’accès des abonnés KPN aux (sous) noms de domaine et aux adresses IP par lesquels Lookmovie et Flixtor opèrent ou opéreront sont donc accordées », indique le jugement.

BREIN pense que la Cour a pris la bonne décision.

« Les mesures demandées par BREIN sont jugées raisonnables ; La liberté d’entreprise de KPN n’est pas déraisonnablement restreinte. La défense selon laquelle le blocage des proxys et des miroirs serait trop large est également rejetée : KPN met en place des blocages depuis plusieurs années maintenant et cela n’a entraîné aucun problème de mise en œuvre », BREIN rapports.

Les implications des injonctions vont au-delà de KPN

En octobre 2021, BREIN et plusieurs FAI – y compris KPN – ont conclu un accord connu sous le nom de  » Covenant ». Les FAI signataires ont promis que lorsqu’un jugement serait rendu contre un FAI l’obligeant à bloquer des sites internet à l’issue d’une procédure contradictoire, les autres FAI se plieraient volontairement à la même décision. En conséquence, le blocage de Lookmovie et Flixtor sera déployé à travers les Pays-Bas.

Un autre effet secondaire utile pour BREIN est susceptible d’impliquer Google. Comme indiqué précédemment, lorsque Google se voit présenter une ordonnance d’un tribunal obligeant un FAI à bloquer les sites Web pirates, Google reconnaît l’injonction en désindexant volontairement les domaines répertoriés, ce qui entraîne leur suppression complète des résultats de recherche, sur le territoire où l’injonction est valide.

Le jugement du tribunal de district de Rotterdam peut être trouvé ici