Au cours des deux dernières décennies, le piratage en ligne s’est avéré un énorme défi pour les industries du divertissement.

Certains titulaires de droits d’auteur ont engagé des poursuites judiciaires contre des pirates individuels, mais aujourd’hui, il n’est pas rare que des intermédiaires tiers soient également considérés comme des cibles légitimes.

Au cours des dernières années, les fournisseurs de services Internet, les sociétés d’hébergement et les fournisseurs de VPN ont fait l’objet de poursuites en responsabilité pour contrefaçon. La plupart des sociétés VPN ont choisi de régler les différends, mais lorsque LiquidVPN a été poursuivi, le fournisseur a simplement ignoré le procès.

Les cinéastes gagnent 15 millions de dollars dans le procès LiquidVPN

LiquidVPN appartenait auparavant à David Cox, qui figurait initialement sur la liste des défendeurs. Au fur et à mesure que l’affaire progressait, il est apparu que Cox avait vendu le fournisseur de VPN avant le dépôt de la plainte, la société portoricaine 1701 Management étant identifiée comme l’acheteur.

Malgré de graves allégations, 1701 Management et son propriétaire présumé, Charles Muszynski, n’ont pas répondu aux réclamations déposées auprès d’un tribunal fédéral de Floride. Cela a incité les sociétés cinématographiques à demander un jugement par défaut de plus de 15 millions de dollars, qui a finalement été accordé il y a un an.

Le jugement par défaut marque la fin de la route sur la question de la responsabilité mais ne signifie pas nécessairement que les cinéastes obtiennent automatiquement l’argent. En fin de compte, cela peut être tout un défi.

À la poursuite de l’argent

Au cours des derniers mois, l’avocat des cinéastes Kerry Culpepper a soumis plusieurs brefs de saisie-arrêt au tribunal. Par ces demandes, le tribunal peut ordonner la saisie des biens possédés ou contrôlés par les débiteurs.

Dans ce cas, ces efforts visaient un yacht, amarré dans un port de Floride, et divers autres types de propriétés. De plus, les cinéastes ont obtenu une ordonnance restrictive mondiale contre les actifs de M. Muszynski, 1701 Management, et le troisième défendeur AUH2O.

Cette chasse aux actifs a relié plusieurs sociétés à Muszynski, dont la société du Nouveau-Mexique « WasteResources LLC ». Selon les documents juridiques, il existe des preuves montrant que la société est détenue et contrôlée par le défendeur.

En janvier, les cinéastes ont déposé une demande d’application du jugement par défaut de 15 millions de dollars contre le tiers saisi WasteResources. Une partie de ce jugement comprend également des dommages-intérêts pour contrefaçon de marque en faveur d’une société détenue par Kerry Culpepper, l’avocat dans cette affaire.

Jugement de 15 millions de dollars contre WasteResources

Après avoir examiné les preuves présentées et sans que la société de gestion des déchets ne se présente à une audience du tribunal, cette semaine, la juge du tribunal de district Beth Bloom a rendu le jugement par défaut.

« Lors de l’audience, WasteResources n’a pas comparu. Les demandeurs ont présenté plusieurs pièces démontrant que WasteResources est un alter ego des défendeurs que la Cour a accepté comme preuve », écrit le juge Bloom.

« Conformément aux preuves présentées […] la Cour conclut que le jugement par défaut en faveur des demandeurs et contre WasteResources est approprié pour le montant total du jugement final non satisfait contre les défendeurs, qui est de 15 172 403,00 $ », ajoute le jugement.

Le jugement par défaut est un gros problème pour les cinéastes, car il leur permet de saisir les actifs de l’entreprise, y compris les paiements dus par ses clients.

Les cinéastes veulent que M. Muszynski soit arrêté

La société de traitement des déchets n’est pas la seule à être visée, il existe également d’autres tiers saisis. Pendant ce temps, les cinéastes ont présenté une requête en ordonnance pour montrer pourquoi les accusés ne devraient pas être tenus pour outrage.

Dans le cadre de cette demande, les titulaires de droits suggèrent que M. Muszynski soit arrêté et détenu jusqu’à ce qu’il se conforme aux ordonnances du tribunal.

En janvier, le tribunal a rendu une ordonnance obligeant les débiteurs à payer une amende de 500 $ par jour, tant qu’ils ne se conforment pas. Les cinéastes notent que cela n’a pas réussi à déplacer l’aiguille.

« Ni un jugement de plusieurs millions de dollars ni une amende de 500 $/jour n’ont persuadé Muszynski de se conformer aux ordonnances du tribunal. En conséquence, l’enfermement de Muszynski sera le seul moyen de le contraindre à se conformer à l’ordonnance de la Cour », lit-on dans la requête.

Deux côtés, deux procès

Ce qui précède représente principalement le point de vue des parties plaignantes, mais dans un geste rare, M. Muszynski a également fait une «comparution» devant le tribunal, par lettre (pdf) le mois dernier.

L’ancien opérateur VPN a noté qu’il n’avait pas de fonds disponibles, pas même pour payer un avocat. De plus, il soutient que le tribunal n’a pas compétence sur lui, puisqu’il est citoyen de Saint-Kitt-et-Nevis.

M. Muszynski a en outre souligné qu’il n’est pas, et n’a jamais été, le propriétaire des sociétés tenues responsables dans le jugement initial.

« J’ai rédigé cette lettre pour éviter de ‘comparaître’ devant le tribunal américain et pour éviter de légitimer toute réclamation selon laquelle j’aurais jamais comparu. Je suis, depuis 2019, citoyen et résident de Saint-Kitts-et-Nevis, je n’ai jamais été servi dans cette affaire et je n’étais pas propriétaire de 1701 Management, LLC ou AUH2O.

La lettre mentionne également que les cinéastes ont déposé une plainte distincte à Saint-Kitt’s & Nevis, demandant au tribunal fédéral de Floride d’attendre le résultat de cette procédure avant de prendre d’autres mesures.

Le sommet de l’iceberg

Ces événements ne représentent que la pointe d’un iceberg juridique. L’affaire américaine à elle seule compte des centaines d’inscriptions au rôle, la plupart d’entre elles déposées après le prononcé du jugement définitif.

Au total, ce procès montre qu’après un premier jugement, une affaire peut durer des mois voire des années. Quel que soit le résultat, il est clair que les cinéastes sont prêts à tout pour recouvrer ce qui leur est dû.

—

Une copie du jugement par défaut, rendu par la juge du tribunal de district de Floride Beth Bloom cette semaine, est disponible ici (pdf) et l’ordonnance associée peut être disponible ici (pdf). Une copie de la requête en ordonnance pour justifier pourquoi les défendeurs ne devraient pas être tenus pour outrage est disponible ici (pdf)