Il y a onze mois, les éditeurs universitaires Elsevier, Wiley et American Chemical Society ont déposé une plainte en Inde exigeant que les FAI locaux bloquent l’accès des abonnés à Sci-Hub et Libgen.

À l’instar des demandes d’injonction similaires dans d’autres régions, les sociétés ont accusé Sci-Hub et sa fondatrice Alexandra Elbakyan de s’être livrées à une contrefaçon massive en raison de la mise à disposition de contenu protégé par le droit d’auteur sans leur autorisation.

Comme s’attaquer directement aux plates-formes s’est avéré infructueux, le blocage des FAI est la seule véritable option pour protéger leurs droits, ont-ils soutenu.

Début janvier 2021, des scientifiques, universitaires, enseignants et étudiants se sont prononcés contre la demande de blocage. En conséquence, le juge JR Midha de la Haute Cour de Delhi a déclaré que les voix dissidentes seraient entendues avant qu’une décision finale ne soit prise, ajoutant que l’affaire et ses implications étaient d' »importance publique ».

Un groupe d’universitaires se joint à la bataille juridique

Assisté et représenté par l’Internet Freedom Foundation, basée à Delhi (FIF), un groupe de chercheurs en sciences sociales affiliés à des universités de Delhi a maintenant déposé une demande d’intervention visant à informer la Haute Cour des implications négatives d’ordonner aux FAI locaux de bloquer les plates-formes.

« Dans l’application, ils ont démontré l’importance du LibGen et du Sci-Hub pour leur permettre de poursuivre leurs recherches et de s’acquitter de leurs obligations professionnelles », explique l’IFF.

« Ils ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas accéder à d’innombrables essais/livres/articles en raison des tarifs exorbitants que les éditeurs leur demandent et que ces éditeurs détiennent plus de 50 % de la production totale de la recherche en sciences sociales. La seule façon d’accéder à ces ressources est de s’appuyer sur LibGen et Sci-Hub. De plus, LibGen et Sci-Hub offrent un accès à des recherches à jour qui ne sont pas disponibles ailleurs.

Demande d’intervention

Les sept chercheurs en sciences sociales à l’origine de l’application sont Tejaswi Chhatwal, Jagannath Kumar Yadav, Madhurima Kundu, Chitrangada Sharma, Piyush Chhabra, Rini Dasgupta et Srishti Walia. Tous étudient la société humaine et le comportement humain et, en tant que tels, leurs travaux contribuent à l’élaboration des politiques et au développement de l’Inde.

Malheureusement, leurs recherches ne sont pas toujours simples. Bien qu’ils soient affiliés à des universités prestigieuses qui donnent accès à des ressources savantes, ils n’ont toujours pas accès à d’innombrables essais, livres et articles qui se cachent derrière les passerelles payantes des éditeurs.

Sci-Hub et Libgen, d’autre part, rendent l’accès beaucoup plus facile en fournissant les articles des éditeurs (ainsi que le contenu non protégé) dans un format facile à consommer.

« La confiance des demandeurs dans [Sci-Hub and Libgen] a incomparablement augmenté pendant la pandémie où, en raison de la fermeture indéfinie des locaux universitaires, ils ont perdu l’accès aux ressources de la bibliothèque et, dans de nombreux cas, également à l’accès institutionnel aux bases de données de recherche », indique la demande d’intervention.

« Les demandeurs soutiennent qu’ils n’ont pu poursuivre leurs recherches qu’en raison de l’existence des sites Web des défendeurs, car [the publishers] ont accès à des prix exorbitants aux œuvres pour lesquelles ils détiennent des licences de droit d’auteur, de sorte qu’il est pratiquement impossible pour les individus de les utiliser.

Les chercheurs décrivent Libgen comme l’une des « sources primaires » pour le développement des sciences sociales en Inde et affirment que si la Cour décide qu’elle doit être bloquée, les chercheurs ne pourront pas poursuivre leurs travaux. Cela signifie la fin d’un engagement significatif avec des scientifiques d’autres pays et la capacité de contribuer à l’élaboration de politiques.

En bref, l’accès limité aux connaissances et la capacité de les partager avec d’autres seront gravement compromis.

« [L]ib-Gen, étant une bibliothèque numérique gratuite, a démocratisé l’accès aux ressources de connaissances non seulement en éliminant les murs payants, mais également en fournissant un accès depuis n’importe quel emplacement physique tant que la personne a accès à Internet », ajoutent-ils.

L’utilisation de Sci-Hub et Libgen ne nuit pas aux bénéfices des éditeurs

Les chercheurs en sciences sociales attirent également l’attention sur les modèles de « tarification prohibitive » des éditeurs qui font peser une lourde charge sur les institutions universitaires financées par l’État où ils mènent leurs recherches. Ils notent en outre qu’à leur connaissance, les utilisateurs individuels qui comptent sur Sci-Hub et Libgen n’ont pas entamé les bénéfices des éditeurs.

« Les marges bénéficiaires des [publishers] sont beaucoup plus élevés que ceux des entreprises d’autres secteurs comme le pétrole, les médicaments et la technologie. Ainsi, l’exception de blocage des demandeurs [Sci-Hub and Libgen] ne sert que leur intérêt personnel d’augmenter leurs coffres sans profiter à la société », lit-on dans leur demande.

«En fait, l’octroi des réparations aux demandeurs aura un impact négatif sur la recherche en sciences sociales entreprise en Inde et sur la carrière des demandeurs et de ceux qu’ils représentent devant cette honorable Cour. L’indisponibilité des sites Web des défendeurs ralentira également la croissance académique de la nation. »

Le blocage serait contraire à la loi

Après avoir souligné les risques pour la société si la Cour autorise le blocage, les chercheurs se tournent vers la légalité de le faire. Ils pensent que bien que les éditeurs détiennent les droits d’auteur sur les articles, l’utilisation de ces articles est autorisée en vertu de la loi indienne sur le droit d’auteur, au moins sous certaines conditions.

« Les [researchers’] l’utilisation et [Sci-Hub and Libgen’s] la mise à disposition du matériel détenu par les demandeurs est autorisée en vertu, entre autres, Sous-alinéa 52(1)a)(i) de la Loi sur le droit d’auteur, » ils écrivent.

« Selon cette disposition, ‘l’utilisation équitable de toute œuvre’ ne constitue pas une violation du droit d’auteur si elle est destinée à ‘un usage privé ou personnel, y compris la recherche’. La fourniture d’un accès au matériel par les sites Web du défendeur constitue une « utilisation équitable » car elle est conforme aux conditions reconnu par cette honorable Cour in Division Bench in India TV Independent News Service Pvt. Ltd et Ors. contre Yashraj Films Pvt. Ltd. »

Enfin, les chercheurs affirment contester toute injonction de blocage au motif qu’elle serait trop large. Ils notent que les éditeurs ne demandent pas la suppression d’un contenu spécifique contrefait mais le blocage de sites Web entiers à perpétuité. Ils soutiennent qu’il existe des mesures moins restrictives et qu’elles auraient dû être recherchées en premier lieu, plutôt que d’aller directement au blocage complet de Sci-Hub et Libgen.

Avant d’émettre une ordonnance de blocage, ils demandent également au tribunal d’examiner Article 19(1) qui reconnaît le droit fondamental d’accéder à l’information. Selon l’IFF, les éditeurs sont tenus de déposer leur réponse à la demande d’intervention dans un délai de quatre semaines.

L’application complète peut être trouvée ici (via IFF)