Maison > Le piratage >

À la suite du procès Hotfile, la Motion Picture Association a demandé au tribunal de garder à jamais certaines informations anti-piratage hors de vue du public. C’était trop long pour le juge Williams qui, après un léger retard, a descellé les documents contestés la semaine dernière. Entre autres choses, les informations révèlent que pour qu’un contenu vidéo contrefait soit signalé, il doit dépasser une certaine durée.

Près d’une décennie s’est écoulée depuis la fin de la bataille juridique entre Hotfile et la Motion Picture Association (MPA).

Au moins sur le papier, le service de partage de fichiers a accepté de payer 80 millions de dollars, mais a négocié un montant de dommages et intérêts bien inférieur dans les coulisses.

Après la fin du procès, plusieurs studios de cinéma ont demandé au tribunal de garder sous scellés les dossiers sensibles. Par l’intermédiaire de la MPA, Columbia Pictures a demandé que certains documents sensibles soient scellés indéfiniment.

« Les accusés ont cité deux informations spécifiques concernant les politiques d’application de Columbia qui, si elles étaient révélées au public, pourraient compromettre la capacité de Columbia à protéger ses œuvres protégées par le droit d’auteur », ont écrit les avocats de la MPA à l’époque.

Scellé pendant 10 ans

La MPA et Columbia espéraient garder l’information secrète pour toujours, mais le tribunal n’a pas voulu aller aussi loin. Dans une ordonnance rendue en 2015, la juge du tribunal de district de Floride, Kathleen M. Williams, a ordonné que les informations soient conservées sous scellés pendant dix ans.

Cette période de dix ans a commencé au moment du dépôt de la plainte et s’est officiellement terminée l’année dernière. Cependant, lorsque nous avons examiné le dossier plus tôt ce mois-ci, l’information était toujours sous scellés. Après avoir contacté le tribunal, il semble qu’il s’agissait d’un oubli, de sorte que les dossiers ont été rendus publics peu de temps après.

Au départ, cela ne fournissait pas beaucoup d’informations. De nombreux documents non scellés sont fortement expurgés et, selon le tribunal, ces expurgations resteront en place.

Un témoignage révèle des « secrets »

Ironiquement, les secrets anti-piratage ont été révélés par la demande initiale de garder les informations scellées, y compris le témoignage de Sean Jaquez, vice-président de la protection du contenu chez Sony Pictures, la société mère de Columbia.

Dans la déclaration non scellée, Jaquez explique que les documents scellés contiennent deux « secrets » anti-piratage vitaux.

1. La décision de Columbia de ne pas supprimer le contenu contrefaisant dont la durée de diffusion est inférieure à un seuil minimal. Ce seuil est plus long que la moyenne des bandes-annonces de films.

2. La politique de Columbia de ne pas envoyer de demandes de retrait pour les bandes-annonces de films copiées, malgré le fait que celles-ci sont souvent copiées sans autorisation.

« Ces informations confidentielles reflètent les décisions politiques générales que Columbia a prises concernant ses priorités en matière d’application du droit d’auteur et restent vraies aujourd’hui. Révéler ces informations confidentielles compromettrait le système d’application des droits d’auteur de Columbia », a déclaré Jaquez au tribunal.

Selon Jaquez, ces politiques resteraient probablement en place indéfiniment. Et en effet, si nous regardons YouTube aujourd’hui, il existe de nombreuses chaînes qui republient des bandes-annonces sans rencontrer de problèmes.

Les pirates pourraient casser des vidéos

Bien qu’il ne s’agisse pas des secrets anti-piratage les plus spectaculaires, Columbia craignait que les gens n’en profitent si les informations tombaient dans le domaine public.

« Par exemple, un contrefacteur potentiel armé de connaissances sur le critère de » longueur minimale « de Columbia pourrait commettre une infraction d’une manière qui contourne cette limite, par exemple en divisant une seule œuvre contrefaite en plusieurs sections plus courtes, chacune trop courte individuellement pour déclencher un avis de retrait », a déclaré Jaquez au tribunal.

En effet, il ne serait pas difficile de générer une playlist YouTube pour un film, qui divise simplement la vidéo en plusieurs parties.

Aucune garantie

La déclaration ne précise pas quelle est la « durée minimale », et nous ne savons pas non plus si d’autres studios hollywoodiens ont les mêmes politiques. Cependant, en regardant les nombreux « résumés de films” compilations sur YouTube, ils ont tendance à être assez indulgents.

Cela dit, ces aveux ne donnent au public aucun droit ni garantie. Columbia et d’autres studios de cinéma peuvent modifier leurs politiques en un clin d’œil.

De plus, tous les pays et titulaires de droits ne traitent pas ces questions de la même manière. Il y a quelques mois à peine, trois téléchargeurs de résumés de films ont été condamnés à des peines de prison avec sursis par un tribunal japonais.

—

Une copie de la déclaration non scellée de Sean Jaquez, à l’appui de la demande de scellement « indéfinie », est disponible ici (pdf)