La poursuite DISH visait l’ensemble du service, mais l’attention s’est rapidement portée sur Dinesh Vigneswaran de ChitramTV Canada, qui aurait vendu des abonnements via Chitram.ca.
DISH a déclaré que lors d’un appel téléphonique avec l’un de ses enquêteurs, Vigneswaran a confirmé son implication avec ChitramTV lorsqu’il a déclaré qu’il avait 60 revendeurs et un entrepôt aux États-Unis rempli de boîtes pirates.
DISH n’a pu identifier personne d’autre dans son enquête, alors lorsque la juge Lynn N. Hughes a rendu un jugement de 31 millions de dollars devant un tribunal de district du Texas en novembre 2021, Vigneswaran est devenu la cible la plus évidente pour l’équipe de collecte de DISH. Pour quelques instants, au moins.
Après avoir constaté que Vigneswaran avait répondu à la plainte à la 11e heure, le jugement par défaut contre lui a été retiré. Le défaut contre les parties encore non identifiées est resté en place, mais Vigneswaran a eu une occasion en or de renverser la vapeur.
Que le chaos commence
À partir du moment où Vigneswaran a commencé à correspondre avec la cour, le résultat semblait presque inévitable. Il a déclaré au tribunal qu’il avait reçu une convocation en mai 2021, mais qu’il pensait que la lettre était une « arnaque frauduleuse » et qu’il était la victime potentielle, il l’a ignorée.
Le résident canadien a ensuite admis avoir une relation d’affaires avec ChitramTV, bien qu’il y ait été contraint. En tant qu’ancien responsable des ventes chez Lyca TV, il avait vendu des forfaits télévisés légaux à ses amis et à sa famille, mais lorsqu’ils ont sous-performé, Vigneswaran a estimé que pour « sauvegarder » son nom et sa réputation, il devait les compenser avec les forfaits pirates de ChitramTV.
Dans une soumission au tribunal datée de février 2022, Vigneswaran a nié être l’opérateur de ChitramTV et a présenté une liste de personnes à qui il n’avait jamais parlé. Se référant à lui-même à la troisième personne, il s’est adressé au juge Lynn N. Hughes en tant que « Mon Seigneur » pour expliquer que le tribunal n’était pas compétent et que DISH le victimisait dans le cadre d’une vendetta.
En conclusion, Vigneswaran a déclaré au tribunal que DISH n’avait « droit à aucune réparation », de sorte que la poursuite devait être rejetée. Alors qu’il a dit qu’il serait « disponible pour répondre et coopérer (légitimement) avec le plaignant », le tribunal devrait lui accorder une « exemption permanente ».
D’autres lettres envoyées au tribunal (et au cabinet d’avocats représentant DISH) parlaient d’une « poursuite malveillante », avertissant que si elle ne s’arrêtait pas, « la récupération de 2 millions de dollars canadiens au titre des dommages » pourrait être un résultat potentiel.
Neuf mois plus tard….
Après plusieurs mois et de nombreuses observations confuses qui n’ont mené nulle part l’affaire de manière élaborée et répétitive, le 15 novembre 2022, la patience du juge Hughes s’est finalement épuisée. DISH avait précédemment demandé que Vigneswaran soit méprisé et sanctionné, et c’est exactement ce qui s’est passé.
« Tout au long de ce litige, qualifier Dinesh Vigneswaran de gênant serait un euphémisme. Il a omis à plusieurs reprises de se conformer aux instructions de la Cour et s’est moqué des processus judiciaires fondamentaux et intégraux », a écrit le juge Hughes.
«À la lumière de la conduite de Vigneswaran, le demandeur DISH Network, LLC a demandé que le défendeur soit tenu pour outrage et sanctionné. Cette motion réussit.
Décrivant le manque de respect de Vigneswaran comme « endémique depuis le tout début », le juge Hughes a énuméré les événements qui ont conduit à l’outrage à l’accusé.
– Ne pas répondre à la plainte initiale – Répondre éventuellement un mois après la saisie du défaut – Rappeler au tribunal son « exonération totale » via une demande de « l’exonérer totalement » – Faire une « moquerie » de la découverte avec des « objections passe-partout inventées » – Dépôt d’objections « qui n’ont que peu ou pas de fondement en droit ou même de bon sens » – Ne pas produire la plupart des documents après un dernier avertissement sur la conformité de la découverte – Caviardage unilatéral de documents pour les rendre « virtuellement inutiles » – Qualifiant la requête pour outrage d' »illégale, extralégale et illégale »
« Le déroulement de ce litige révèle le mépris total de Vigneswaran pour le système judiciaire américain. Son non-respect des instructions explicites est alarmant et la Cour a atteint sa tolérance », a poursuivi le juge.
« DISH n’a pas démissionné, et cette Cour n’a pas connaissance d’un système juridique dans lequel refuser ou feindre de coopérer fait disparaître un procès comme par magie. »
Aucune raison pour que le défendeur accumule des sanctions pécuniaires
Notant que l’affaire pourrait tout aussi bien n’en être qu’à ses balbutiements en raison du fait que l’accusé est « obstinément déterminé à continuer à produire des déchets », le juge Hughes ne voyait aucune raison pour Vigneswaran d’accumuler des sanctions pécuniaires ou pour DISH d’engager davantage de frais.
Un jugement par défaut enverrait le bon message, mais pas au niveau maximum de dommages-intérêts demandé par DISH. L’infraction de Vigneswaran avait été délibérée et il avait été loin d’être coopératif, mais la Cour a reconnu qu’il n’était qu’une partie d’une opération beaucoup plus vaste.
« [T]e maximum de 150 000 $ par œuvre enregistrée serait excessif, en particulier compte tenu de l’absence de dommages réels offerts et du fait que Vigneswaran n’est qu’un individu qui n’a servi que de rouage dans la machine », indique le jugement.
« DISH prélèvera de Vigneswaran 50 000 dollars pour chacune des 19 œuvres enregistrées, à hauteur de 950 000 dollars, plus 4,73% d’intérêts après jugement. »
Après avoir creusé un trou de 1 million de dollars, il est temps de continuer à creuser
Le jugement n’était guère un bon résultat pour Vigneswaran, mais après avoir lu tous les documents déposés dans l’affaire, il ne fait aucun doute que cela aurait pu être pire. Étonnamment, la possibilité d’un résultat encore pire a été entretenue grâce à une lettre ultérieure adressée au tribunal.
L’appel de Vigneswaran est actuellement inscrit pour audience devant la Cour d’appel du cinquième circuit, mais ce que cela pourrait réserver est difficile à prévoir.
Le problème immédiat est cependant plus clairement défini.
L’ordonnance de jugement par défaut peut être trouvée ici (pdf)
