Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Plusieurs grandes maisons de disques tentent de tenir le fournisseur d’accès Internet Bright House légalement responsable des activités de piratage de ses abonnés. Avant d’aller au procès, les deux parties ont demandé des jugements sommaires en leur faveur, dans l’espoir d’obtenir un avantage rapide. Cependant, le tribunal ne se range du côté d’aucune partie à ce stade et a plutôt statué que la myriade de questions méritait d’être entendue au procès.

Les fournisseurs d’accès Internet sont généralement considérés comme des fournisseurs de services neutres, mais selon plusieurs maisons de disques, certaines de ces entreprises profitent volontiers du piratage.

Ces dernières années, nous avons vu plusieurs poursuites contre des FAI, notamment Charter, Cox, RCN et Bright House, qui sont accusés de ne pas avoir mis fin aux contrevenants répétés au droit d’auteur.

Industrie de la musique contre Bright House

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent agir contre les pirates persistants « dans des circonstances appropriées ». Les poursuites prétendent que les FAI ne l’ont pas fait, en partie pour protéger leurs propres bénéfices.

Dans l’affaire contre Bright House, qui appartient désormais à Charter, plusieurs grandes sociétés de l’industrie musicale, dont Artista Records, Sony Music Entertainment, Universal Music et Warner Records, ont présenté des arguments similaires au tribunal en 2019. Après trois ans, l’affaire est sur le point de aller au procès.

Afin de régler des questions cruciales avant qu’elles ne soient présentées au jury, les deux parties ont récemment soumis des demandes de jugements sommaires.

Deux demandes de jugement sommaire

Bright House a demandé au tribunal de rejeter la seule plainte pour violation du droit d’auteur « contributive » restante. Selon le FAI, il n’y a aucune preuve que la société ait induit, causé ou contribué matériellement aux activités de piratage de ses abonnés.

Entre autres choses, Bright House a souligné qu’elle avait mis en place un solide programme anti-contrefaçon, par lequel elle tentait de décourager et de prévenir de futures infractions. En outre, le FAI a déclaré qu’il n’avait jamais reçu des dizaines de milliers d’avis de piratage, car ceux-ci avaient été envoyés à la mauvaise adresse.

Les maisons de disques ont également demandé un jugement en référé partiel. Ils ont pris la position inverse en demandant au tribunal de déclarer que le FAI est responsable des activités de piratage de ses abonnés.

Selon les plaignants, le programme anti-piratage de Bright House a échoué. Ils notent que la loi oblige les FAI à résilier les comptes des contrevenants récidivistes dans des circonstances appropriées. Cela ne s’est pas produit ici.

Le tribunal réserve des questions pour le procès

Ces jugements sommaires auraient pu avoir un impact important sur le procès à venir, mais pas dans cette affaire. À la fin de la semaine dernière, la juge du tribunal de district des États-Unis, Mary Scriven, a rejeté les deux demandes, jugeant qu’il existe des différends de fait importants qui sont mieux traités au procès.

Par exemple, l’affirmation de Bright House selon laquelle les avis n’ont pas été reçus mérite un examen plus détaillé. Il en va de même pour la question de savoir si le FAI en a fait assez pour lutter contre les activités de piratage des abonnés.

La demande de jugement sommaire des sociétés de musique a été rejetée pour une raison similaire. Les maisons de disques ont demandé au tribunal de confirmer que les fichiers partagés par les abonnés de Bright House étaient bien des copies piratées. Cependant, le juge Scriven veut laisser ces questions et d’autres ouvertes.

« Cette affaire sera jugée comme prévu et le jury sera appelé à examiner les preuves et à résoudre les différends factuels sur ces questions », écrit la juge Scriven dans son ordonnance.

Si une requête pour l’une ou l’autre des parties avait été accueillie, cela aurait eu un impact majeur sur l’orientation du procès. Cependant, de nombreuses questions cruciales restent désormais ouvertes, ce qui signifie que chaque camp peut encore sortir vainqueur.

—

Une copie des ordonnances de la juge du tribunal de district américain Mary Scriven sur les requêtes en jugement sommaire est disponible ici (1,2)