En fournissant gratuitement une immense bibliothèque de publications scientifiques et universitaires, Sci-Hub et Libgen ont atteint un statut quelque peu unique sur le marché « pirate ».

D’une part, les plateformes diffusent librement les connaissances et l’éducation, deux des produits les plus précieux pour ceux qui recherchent une communauté mondiale plus éclairée et progressiste.

D’autre part, les plateformes le font en tirant parti du contenu protégé par le droit d’auteur qui est détenu et monétisé par de grandes entreprises qui insistent sur le fait que leurs modèles commerciaux sont illégalement sapés.

La conviction que toutes les informations devraient être gratuites n’est certainement pas nouvelle, mais le fait d’avoir des connaissances scientifiques et universitaires en tant que sujet a allumé un feu chez des personnes qui hésiteraient normalement à promouvoir la contrefaçon. Après avoir pesé le plus grand bien du plus grand nombre contre les profits de quelques-uns, certains scientifiques et chercheurs sont même prêts à aller en justice pour se battre pour l’existence de Sci-Hub.

Cas de blocage en Inde

Compte tenu de leur taille et de leur portée, Sci-Hub et Libgen sont régulièrement ciblés par les éditeurs universitaires Elsevier, Wiley et American Chemical Society. Fin 2020, ils ont déposé une demande d’injonction de blocage de FAI auprès de la Haute Cour de Delhi, ce qui, dans d’autres affaires de piratage, s’est avéré relativement simple.

Très rapidement, cependant, de grands groupes de scientifiques, d’universitaires, d’enseignants et d’étudiants ont protesté contre l’action en justice. Un juge a alors convenu que les voix dissidentes devaient être entendues, déclarant l’affaire et une question d’importance publique.

Cela dit, les demandes d’intervention dans ces matières ne sont pas toujours couronnées de succès, comme vient de le découvrir un groupe de chercheurs.

La Cour rejette la demande d’intervention

Chercheur et scientifique Subbia Arunachalam (parfois appelé M. Open Access) est bien connu pour ses campagnes en faveur du libre accès pour les revues universitaires dans les pays en développement. Biochimiste Padmanabhan Balaram est un ancien directeur de l’Indian Institute of Science et lui-même l’auteur de plus de 400 articles de recherche.

Avec un collègue et défenseur du libre accès Madhan Muthules universitaires ont déposé une demande d’intervention dans l’affaire Sci-Hub parallèlement à un appel à une enquête gouvernementale sur la « tarification monopolistique et déloyale » dans le secteur de l’édition scientifique.

L’application était basée sur une prémisse simple. Si Sci-Hub et Libgen sont bloqués par les FAI en Inde, l’accès des chercheurs aux articles scientifiques distribués par Sci-Hub serait refusé, ce qui aurait un « impact délétère sur l’intérêt public ».

Ce raisonnement à lui seul s’est avéré insuffisant aux yeux du juge C Hari Shankar.

« Cela, en soi, à mon avis, ne peut pas constituer une base pour permettre à un tiers d’intervenir dans la procédure de cette manière », lit-on dans sa décision.

« Si le matériel en question porte atteinte, il devrait être retiré et si la conséquence est qu’il devient indisponible pour les personnes qui utilisaient ce matériel, ce n’est qu’une conséquence qui suit en droit, et ne peut pas être une base pour ces personnes d’intervenir dans le litige qui a le caractère d’un lis en personne.”

Le juge Shankar a d’autres préoccupations

En ce qui concerne la demande d’injonction, les chercheurs ne sont pas liés à Sci-Hub, aux éditeurs ou aux allégations de violation du droit d’auteur. Aux fins de leur intervention, ils s’identifient comme des consommateurs de contenus potentiellement contrefaisants avec des préoccupations sincères pour l’intérêt public.

Sur cette base, cependant, ils représentent un petit sous-ensemble d’un pool potentiellement massif d’utilisateurs de Sci-Hub qui peuvent également penser que le site doit rester ouvert pour le plus grand bien. Cela soulève des inquiétudes pour la Cour quant à son pouvoir d’autoriser une partie à présenter un avis ou à participer à une affaire.

« À mon avis, une telle intervention ne peut être autorisée en vertu de Ordonnance I Règle 8A du CPC. Si une telle intervention est autorisée, ce serait une carte blanche pour les personnes qui prétendent être les bénéficiaires d’un matériel dont la nature est présumée contrefaite, de commencer à intervenir dans la procédure d’infraction, ce qui aurait un impact sérieux sur la poursuite de la procédure devant la Cour », lit-on dans l’ordonnance.

« Par conséquent, je suis d’avis qu’il n’y a pas lieu d’autoriser l’intervention des requérants en l’espèce lis est établi. La demande est donc rejetée. »

Autres demandes d’intervention

Comme indiqué en novembre dernier, des demandes d’intervention supplémentaires ont également été déposées auprès de la Haute Cour par d’autres chercheurs. Celles-ci sont toujours en suspens mais sont contestées par les éditeurs universitaires plaignants.

Il n’est pas clair pour le moment si ces demandes seront rejetées de la même manière. Dans au moins une des demandes, il y a des allégations selon lesquelles, étant donné que la loi indienne sur le droit d’auteur prévoit des exceptions pour « utilisation équitable », la mise à disposition et la consommation de matériel de recherche protégé par le droit d’auteur ne constitueraient pas une violation en vertu de l’article 52(1)(a)(i) de la loi sur le droit d’auteur. .

La même demande soulève également des inquiétudes quant au fait qu’une large injonction de blocage couvrirait non seulement les œuvres protégées par le droit d’auteur des plaignants, mais tous les autres contenus sur Sci-Hub de manière permanente.

L’ordonnance de la Haute Cour refusant l’intervention peut être consultée ici (pdf)