Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Le défi du fournisseur Internet Grande Communications d’un verdict de piratage de musique de 47 millions de dollars n’a pas réussi à atteindre le résultat souhaité. Un tribunal fédéral du Texas a rejeté la demande de jugement de Grande comme une question de droit ou un nouveau procès. Cela signifie que la société portera désormais son différend avec les principaux labels de musique devant la Cour d’appel.

L’automne dernier, un jury fédéral du Texas a déclaré Grande Communications responsable d’une violation délibérée du droit d’auteur et a ordonné au FAI de verser 47 millions de dollars de dommages et intérêts à un groupe de maisons de disques.

Le juge du tribunal de district David Ezra a confirmé le jugement en janvier. C’était une erreur évidente, selon Grande, qui espérait la faire annuler.

Le FAI veut une refonte

En mars, le fournisseur d’accès Internet a déposé une nouvelle requête en jugement en tant que question de droit. En termes simples, Grande voulait que le juge annule la décision du jury. Cela est justifié si la preuve pèse clairement en faveur de la partie requérante, mais lorsqu’un jury en décide autrement.

Si ce n’est pas une option, le FAI a demandé au tribunal un nouveau procès pour permettre de soulever à nouveau les questions de responsabilité en matière de piratage devant un nouveau jury.

Hier, le juge du tribunal de district américain David Ezra a statué sur la requête, rejetant les deux demandes. Selon l’ordonnance, il n’y a rien de mal dans le verdict du jury et le tribunal n’a pas non plus commis d’erreur manifeste.

Demande refusée

Pour faire valoir ses arguments, le FAI a soulevé une grande variété de questions, y compris l’argument selon lequel il y avait un manque de preuve de violation du droit d’auteur au procès.

Par exemple, il n’y avait aucune copie des 1 403 œuvres originales protégées par le droit d’auteur à comparer aux morceaux de musique prétendument piratés. De plus, il n’était pas clair si les contrevenants étaient en fait des abonnés Grande, au lieu d’utilisateurs non autorisés du réseau tels que des voisins voleurs de wifi.

Le juge Ezra voit les choses différemment. Dans son ordonnance, il écrit que la preuve comprenait un disque dur de fichiers téléchargés et un témoignage détaillé montrant que les téléchargements correspondaient aux enregistrements sonores protégés par le droit d’auteur.

Admission autodestructrice

L’idée que des étrangers auraient pu utiliser les connexions des abonnés de Grande n’a pas non plus eu d’impact. Selon l’ordonnance, Grande elle-même a fait valoir au procès que les abonnés sont responsables de tout ce qui se passe via leur connexion.

« Grande a sapé sa théorie selon laquelle les utilisateurs non autorisés commettent des infractions en admettant au procès qu’il tient ses abonnés entièrement responsables de tout comportement survenant sur leurs comptes, qu’ils soient des utilisateurs autorisés ou non », écrit le juge Ezra.

Le FAI a également fait valoir que les preuves ne montraient pas que les utilisateurs de Grande avaient effectivement téléchargé les pistes piratées sur d’autres. Encore une fois, le tribunal a jugé l’argument peu convaincant.

Le juge Ezra souligne que la « diffusion effective » de contenu piraté n’est pas nécessaire pour prouver une violation directe d’une théorie de la distribution ; montrer qu’il a été « mis à disposition » suffit.

Preuve suffisante de « répartition »

Dans ce cas, le tribunal estime qu’il y avait suffisamment de preuves directes et circonstancielles que les utilisateurs de Grande ont téléchargé du contenu piraté. Une partie de ces preuves provient du partenaire de suivi du piratage de la société de musique Rightscorp.

« Les plaignants ont fourni des preuves de téléchargements réels par les utilisateurs de Grande et de téléchargements par Rightscorp : Rightscorp a de nouveau approché les utilisateurs de Grande qui avaient précédemment proposé l’œuvre pour copie et téléchargé au moins une copie complète de l’œuvre », écrit le juge Ezra.

Dans l’ensemble, le tribunal conclut que Grande ne parvient pas à plaider en faveur d’un nouveau jugement ou d’un nouveau procès.

« Ni les arguments juridiques ni les preuves de Grande ne justifient un jugement en droit ou un nouveau procès. En conséquence, la Cour REFUSE la nouvelle requête en jugement de Grande en tant que question de droit ou nouveau procès », lit-on dans l’ordonnance finale.

Appel à venir

Cela signifie effectivement que le verdict du piratage de musique de 47 millions de dollars est maintenu. Cependant, ce n’est toujours pas la fin du différend juridique, car il existe plus d’options pour contester le résultat.

Le FAI avait précédemment indiqué qu’il ferait appel du verdict du jury devant la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit si sa requête était rejetée. Nous nous attendons donc à ce qu’un appel soit déposé dans un proche avenir.

Grande n’a pas pu faire une pause au tribunal récemment. En plus du verdict de plusieurs millions de dollars et du rejet de cette semaine, sa requête en rejet dans une poursuite distincte en responsabilité pour piratage contre les cinéastes a également été rejetée.

—

Une copie de l’ordonnance du juge du tribunal de district des États-Unis, David Ezra, rejetant la nouvelle requête en jugement de Grande en tant que question de droit ou un nouveau procès, est disponible ici (pdf)