Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Cox Communications estime que des informations clés ont été retenues lors du procès pour piratage intenté en 2019 par plusieurs maisons de disques, qui a conduit à un verdict d’un milliard de dollars en leur faveur. Bien que le tribunal reconnaisse que certaines preuves ont été créées après coup, il ne voit aucune raison de le faire, concluant que le FAI a déjà bénéficié d’un procès complet et équitable.

Le fournisseur d’accès Internet Cox Communications a fait l’objet de plusieurs poursuites pour piratage au cours des dernières années.

Le plus gros succès est survenu il y a trois ans lorsque le fournisseur d’accès Internet a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

Verdict de 1 milliard de dollars

Un jury de Virginie a tenu Cox responsable du piratage d’abonnés parce qu’il n’avait pas résilié les comptes après des accusations répétées, ordonnant à l’entreprise de payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts aux labels. Cette décision historique est actuellement en appel. De plus, Cox a également contesté le verdict par une autre voie.

En janvier, Cox a déposé une requête en dispense de jugement devant le tribunal fédéral de Virginie. Le fournisseur d’accès Internet a fait valoir que des preuves essentielles avaient été dissimulées pendant le procès, ce qui aurait pu conduire à un résultat totalement différent.

Les éléments de preuve en question concernent les avis de violation du droit d’auteur au cœur de l’affaire. Cox a été tenu responsable de ne pas avoir pris de mesures contre les abonnés piratés, malgré la réception de nombreux avis basés sur des preuves de la société de suivi du piratage MarkMonitor.

Au cours du procès, les sociétés de musique ont présenté un disque dur contenant des copies de fichiers musicaux « vérifiés » qui auraient été piratés par les abonnés de Cox, suggérant qu’il s’agissait des chansons originales qui avaient été piratées entre 2012 et 2014.

Preuve recréée ?

Cependant, sur la base de nouvelles informations apparues dans un procès contre un autre FAI Charter, Cox pense maintenant que cette preuve de disque dur a été recréée à une date ultérieure. Cette information n’a pas été divulguée au procès et Cox a accusé les compagnies de musique d’avoir déformé des preuves clés.

« La matérialité de ces fausses déclarations et le préjudice causé à Cox ne pourraient pas être plus clairs : ils visaient à – et l’ont fait – à repousser des contestations fondées de l’admissibilité d’éléments de preuve clés, dont l’exclusion aurait paralysé le cas des demandeurs, « Cox a fait valoir en janvier.

« L’essentiel est que les demandeurs ont menti. Ils ont menti à Cox; ils ont menti à la Cour; et ils ont menti au jury. Et ils ont monté ces mensonges jusqu’à un jugement d’un milliard de dollars », a ajouté le FAI.

Ce sont de fortes allégations et le fait qu’elles aient été déposées dans le cadre d’un procès pour piratage d’un milliard de dollars ne fait qu’ajouter au poids. Cependant, après avoir examiné les arguments des deux parties, le tribunal ne voit aucune raison de rouvrir l’affaire.

Les hachages sont des hachages

Le juge du tribunal de district des États-Unis, Liam O’Grady, reconnaît que certaines preuves n’ont pas été divulguées par MarkMonitor à l’époque. Cependant, le tribunal estime que les preuves « recréées » ne changent rien de matériel.

Selon le tribunal, peu importe que les fichiers contrefaits aient été vérifiés avant ou après coup. Le processus de vérification est basé sur les hachages de fichiers, qui ne changent pas au fil du temps.

« Le fait que ces fichiers aient pu être téléchargés et vérifiés en 2016 – après la période de réclamation – n’a aucune conséquence », écrit le juge O’Grady.

« En effet, les dates des téléchargements de fichiers n’ont pas d’importance dans le contexte de cette affaire car, comme expliqué en détail au procès, les fichiers avec des valeurs de hachage correspondantes sont identiques quel que soit le moment du téléchargement. »

Cox a déjà eu sa chance

Le tribunal note également que Cox avait reçu l’énoncé des travaux de MarkMonitor avant le procès, qui contenait les métadonnées de 2016. Le FAI aurait donc pu se pencher sur la question à l’époque s’il l’avait voulu.

Avec le recul, Cox a peut-être fait les choses différemment. Cependant, le tribunal ne voit aucune raison d’orienter cette affaire vers un nouveau procès et conclut que Cox a déjà eu sa chance.

« [T]La Cour ne doute pas que les défendeurs aient bénéficié ici d’un procès complet et équitable. Le jury disposait de preuves suffisantes et pertinentes pour rendre son verdict », note le juge O’Grady, rejetant la demande de Cox.

Alors que la tentative de Cox d’obtenir une refonte a échoué, sa protestation contre le verdict de dommages-intérêts d’un milliard de dollars se poursuit devant la cour d’appel.

—

Une copie de l’ordonnance du juge du tribunal de district américain Liam O’Grady sur la requête en dispense de jugement est disponible ici (pdf)