Maison > Le piratage >

La Haute Cour de Delhi a ordonné à Telegram de partager les données personnelles des utilisateurs violant le droit d’auteur avec les titulaires de droits. L’application de messagerie a refusé de le faire, invoquant des problèmes de confidentialité et de liberté d’expression, mais le tribunal a écarté ces défenses, ordonnant à l’entreprise de se conformer à la loi indienne.

Avec plus d’un demi-milliard d’utilisateurs actifs, Telegram est l’un des services de messagerie les plus utilisés.

L’application est particulièrement populaire en Inde, où résident plus de 20 % de sa base d’utilisateurs. Cela inclut un petit sous-ensemble de pirates plutôt persistants.

Telegram n’autorise pas la violation du droit d’auteur et prend généralement des mesures rapides en réponse. Cela inclut la suppression des chaînes dédiées au piratage. Pour certains détenteurs de droits d’auteur, cela ne suffit pas, car de nouvelles chaînes « pirates » apparaissent généralement peu de temps après.

Supprimer des chaînes ne suffit pas

Pour protéger efficacement leur contenu, les titulaires de droits souhaitent savoir qui gère ces chaînes. Cela leur permet de prendre des mesures contre les contrevenants réels et de s’assurer qu’ils arrêtent de pirater. Cet argument est à la base d’un procès en contrefaçon déposé en 2020.

L’affaire en question a été déposée par Mme Neetu Singh et KD Campus. Le premier est l’auteur de divers livres, cours et conférences, pour lesquels le second dirige des centres de coaching.

Les deux titulaires de droits se sont plaints à plusieurs reprises auprès de Telegram des chaînes qui partageaient du contenu piraté. Dans la plupart des cas, Telegram les a supprimés, mais le service a refusé d’identifier les contrevenants. À ce titre, les ayants droit ont demandé au tribunal d’intervenir.

Telegram doit identifier les pirates

La bataille juridique a culminé devant la Haute Cour de Delhi cette semaine via une ordonnance obligeant Telegram à identifier plusieurs utilisateurs violant le droit d’auteur. Cela inclut la remise des numéros de téléphone, des adresses IP et des adresses e-mail.

L’ordre a été émis malgré une opposition farouche. L’une des principales défenses de Telegram était que les données des utilisateurs sont stockées à Singapour, ce qui interdit le décryptage des informations personnelles en vertu de la loi locale sur la confidentialité.

La Cour n’est pas d’accord avec cet argument, car l’activité de contrefaçon en cours est liée aux œuvres indiennes et sera probablement liée aux utilisateurs indiens. Et même si les données sont stockées ailleurs, elles pourraient être accessibles depuis l’Inde.

« Les tribunaux indiens seraient parfaitement justifiés d’ordonner à Telegram, qui gère ses opérations massives en Inde, de respecter la loi indienne et de se conformer aux ordonnances rendues par les tribunaux indiens pour la divulgation d’informations pertinentes relatives aux contrevenants », écrit la Cour.

« Les contrevenants ne peuvent pas être autorisés à chercher refuge dans le cadre des politiques de Telegram simplement au motif que son serveur physique se trouve à Singapour. »

La divulgation des informations personnelles ne constituerait pas non plus une violation de la loi sur la protection de la vie privée de Singapour, ajoute la Haute Cour, soulignant qu’il existe une exception si des informations personnelles sont nécessaires pour une enquête ou une procédure.

Liberté d’expression et protection des intermédiaires

Telegram a également évoqué la constitution indienne, qui protège la vie privée des personnes, ainsi que le droit à la liberté de parole et d’expression. Cependant, cette défense a également échoué.

« Le droit à la liberté d’expression ou le droit à la vie, y compris le droit à la vie privée, ne peuvent être utilisés par aucune personne ou entité, et encore moins un contrefacteur, pour échapper aux conséquences d’actes illégaux », conclut la Cour.

Enfin, Telegram a fait valoir qu’il n’est pas tenu de divulguer les détails de ses utilisateurs car le service agit simplement en tant qu’intermédiaire.

Là encore, la Cour n’est pas d’accord. Dans cette situation, il ne suffit pas de mettre hors ligne les chaînes contrefaites, car les contrevenants peuvent simplement en lancer de nouvelles, comme si de rien n’était.

« Le simple fait de désactiver ou de supprimer des chaînes sur la base d’informations fournies à Telegram est un remède insuffisant », écrit le tribunal, ajoutant que ces chaînes sont « clairement hydriques » car les pirates peuvent recommencer facilement.

—

Une copie complète de l’ordonnance de la Haute Cour de Delhi est disponible ici (pdf), avec l’aimable autorisation de Bar et Banc.