En 2021, Sony Music a obtenu une injonction ordonnant un résolveur DNS Quad9 pour bloquer un site pirate populaire.

L’injonction, émise par le tribunal de district de Hambourg, obligeait le résolveur DNS suisse à bloquer l’accès à un site lié à de la musique piratée.

Le nom du site ciblé n’a pas été révélé, mais nous en avons déduit que Canna.to était la cible. Ce site a également été visé par un accord de blocage volontaire précédemment signé par les titulaires de droits et les FAI.

Appels de Quad9, Sony dépose une procédure principale

La Fondation Quad9 farouchement opposé l’injonction. Le résolveur DNS a fait appel devant la Cour dans l’espoir d’annuler l’ordonnance de blocage, arguant que la décision crée un dangereux précédent.

La fondation à but non lucratif a souligné que les droits d’auteur doivent être respectés en ligne, mais estime que l’application de mesures de blocage par des intermédiaires tiers va un peu trop loin.

L’objection initiale a échoué lorsque le tribunal régional de Hambourg a confirmé l’injonction de blocage. Cependant, il ne s’agissait que d’une procédure préliminaire et Quad9 était convaincu qu’il poursuivrait la bataille juridique pour empêcher un impact plus large sur l’écosystème Internet.

Quad9 n’est pas le seul à considérer cela comme une question cruciale ; Sony le fait aussi, bien que pour des raisons différentes. La société de musique a ensuite engagé une procédure principale devant le tribunal de Leipzig, la prochaine étape du processus judiciaire où les deux parties pourraient présenter davantage de preuves et d’opinions d’experts.

Le tribunal entend une affaire de blocage DNS

L’affaire a été entendue hier devant le tribunal régional de Leipzig, où les deux parties ont pu présenter leurs arguments. Alors qu’une décision est encore à venir, Quad9 a réitéré l’importance de l’affaire. Si Sony gagne, Quad9 pense que des actions de blocage plus nombreuses et plus larges pourraient suivre.

« Bien que ce blocage ne s’applique qu’aux services de Quad9 situés en Allemagne, en menant à bien cette affaire judiciaire, Sony Music – et ceux qui pourraient éventuellement suivre – semblent pousser l’idée qu’ils sont au-dessus et au-delà des principes de liberté, de décentralisation, et la proportionnalité », le fournisseur DNS écrit.

Quad9 affirme qu’il ne fait que transmettre des métadonnées ; il ne stocke ni ne transfère aucun contenu. Il est dans l’intérêt du grand public de garder les résolveurs DNS universellement accessibles, et toute conservation doit être effectuée dans l’intérêt des utilisateurs, et non des entreprises.

Cette dernière partie pourrait être pertinente ; Quad9 s’est positionné comme un résolveur DNS sécurisé qui offre aux utilisateurs la possibilité de bloquer des millions de connexions et de sites Web liés aux logiciels malveillants. Dans ce cas, cependant, il estime que les blocages de la piraterie ordonnés par les tribunaux ne sont pas dans l’intérêt public.

« Le DNS récursif n’est pas un endroit efficace ou raisonnable pour imposer des politiques externes qui ne sont pas souhaitées ou non demandées par l’utilisateur final », note Quad9.

« La capacité des personnes morales à imposer leur volonté à des tiers non liés tels que les services de résolution DNS crée un effet dissuasif qui réduira l’échange gratuit d’informations et introduit un risque important d’atteinte excessive et d’abus contre lequel il y a peu de recours. »

Contrastes d’experts Principaux cas de piratage

Le résolveur DNS est prise en charge par la Société allemande pour les droits de la liberté (GFF), qui a commandé Prof.Dr Ruth Janal préparer un avis d’expert. Le rapport conclut que les intermédiaires tels que Quad9 ne devraient pas être tenus responsables de la violation du droit d’auteur par un tiers.

Selon le professeur, les arguments de Sony Music et la décision du tribunal inférieur assimilent le résolveur DNS à des plateformes d’hébergement de contenu telles que YouTube et Uploaded, alors que Quad9 s’apparente davantage à un simple service de conduit, dans le sens où il ne fait que transmettre des bits.

La Cour fédérale allemande a précédemment statué que les services d’hébergement peuvent en effet être tenus responsables de la violation du droit d’auteur (par exemple YouTube/Uploaded) mais la même logique ne devrait pas s’appliquer à un fournisseur DNS, affirme le professeur Janal.

En tant que simple service de conduit, les tribunaux pourraient exiger que Quad9 prenne des mesures par le biais d’une injonction «sans faute», un processus déjà utilisé dans les ordonnances de blocage des FAI. Dans ces cas, cependant, l’intermédiaire n’est pas tenu responsable du piratage des utilisateurs.

Plus précisément, une récente ordonnance d’un tribunal allemand concernant Sci-Hub a précisé que ces types de blocages ne sont justifiés que si toutes les autres options ont été épuisées. Cela inclut la poursuite du fournisseur d’hébergement d’un site Web.

« Sony devrait s’en prendre à l’hébergeur »

Coordinatrice du projet GFF Félix Rédaqui était auparavant membre du Parlement européen pour le Parti pirate, note que Sony n’a pas poursuivi l’hébergeur dans cette affaire.

« Fondamentalement, Sony n’a pas non plus demandé d’injonction contre le fournisseur d’hébergement basé dans l’UE du site Web en cause dans son procès contre Quad9 », informe Reda TechTribune France.

«L’avis d’expert du professeur Ruth Janal conclut que, clairement, Quad9 est un type de service de simple conduit comme les FAI et doit donc être traité sur la base des règles des injonctions sans faute, qui n’autorisent le blocage DNS que si toutes les options à apporter l’infraction pour mettre fin à la source ont été épuisées », ajoute Reda.

La société de musique n’a pas encore partagé publiquement son point de vue sur l’affaire. Sony et d’autres titulaires de droits présenteront probablement leurs propres rapports d’experts affirmant que le blocage est à la fois justifié et raisonnable.

Des enjeux élevés

Il est indéniable que les enjeux sont importants dans cette affaire. Quad9 et GFF craignent que si les fournisseurs DNS peuvent être tenus pour responsables plutôt qu’il n’y ait « sans faute », ils pourraient choisir de ne pas s’opposer au blocage des demandes à l’avenir.

« Si les services DNS étaient traités comme des malfaiteurs, le risque financier de s’opposer à une demande de blocage serait si élevé qu’ils n’auraient guère d’autre choix que de se conformer à toute demande de blocage sans porter l’affaire devant les tribunaux », déclare Reda.

Bien qu’il puisse y avoir de bonnes raisons de bloquer un site, le faire sous la surveillance d’un tribunal permet d’éviter un blocage excessif en tenant compte des droits des fournisseurs de services, des titulaires de droits d’auteur et du grand public.

Pour leur part, les titulaires de droits estiment que les intermédiaires tiers devraient assumer leurs responsabilités. Lorsque les fournisseurs de DNS risquent d’être tenus responsables, l’action est garantie.