Allarco a accusé les détaillants et leur personnel de promouvoir et d’instruire l’utilisation de «dispositifs pirates», des décodeurs qui pourraient permettre aux clients d’accéder à des contenus contrefaits. La plainte était étayée par 100 heures d’enregistrements sous couverture qui, selon Allarco, montraient à des clients potentiels comment utiliser des logiciels tels que Kodi à des fins de piratage.
Allarco a demandé une injonction pour restreindre ces comportements présumés, mais après que les détaillants ont riposté, en janvier 2020, Allarco a mis fin à son action en justice devant la Cour fédérale. Cependant, Allarco avait déjà intenté une action en justice similaire en décembre 2019, cette fois devant la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta (la cour supérieure de l’Alberta), et a demandé plus tôt cette année une injonction empêchant les détaillants d’offrir des « appareils pirates » à la vente au public. .
Cela a maintenant échoué de la manière la plus spectaculaire, la Cour déchirant une grande partie des preuves et des allégations d’Allarco.
Qu’est-ce qui pourrait mal se passer? À peu près tout
La position courante pour une poursuite pour violation de droits d’auteur au Canada est que les titulaires de droits d’auteur eux-mêmes sont parties à une action. Bien qu’Allarco soit titulaire d’une licence de programmation, elle n’est pas titulaire de droits d’auteur, et elle était donc tenue de se joindre aux titulaires de droits d’auteur concernés en la matière. Le radiodiffuseur a présenté deux émissions de télévision comme des «mandataires» de son action, mais non seulement il n’a pas ajouté les titulaires de droits d’auteur, mais il ne les a même pas informés de la procédure.
En tant que tel, rien ne prouve qu’ils aient autorisé Allarco à intenter une action en matière de droits d’auteur ou même qu’ils voulaient en faire partie. En conséquence, vendredi dernier, le juge MJ Lema a suspendu l’action principale jusqu’à ce que les titulaires de droits d’auteur soient rejoints. Jusque-là, Allarco n’a pas le droit d’intenter une procédure pour violation du droit d’auteur dans son litige principal.
En l’absence de droit établi d’introduire l’action, le juge est passé à la requête en référé, qui ne nécessite pas l’ajout des titulaires des droits d’auteur. À ce stade, les choses sont devenues encore pires pour Allarco.
Juge: Il n’y a pas de cas grave à juger ici
La demande d’injonction d’Allarco est centrée sur ses allégations selon lesquelles le déclin de sa base d’abonnés et «des performances autrement sous-optimales» ont été causés par des consommateurs utilisant les «dispositifs pirates» vendus par les détaillants. Ces ventes doivent être arrêtées, selon Allarco, pour éviter que la situation ne s’aggrave. Le juge a conclu qu’Allarco n’avait pas fourni de preuves pour étayer ses allégations.
Notant qu’Allarco n’avait pas à identifier chaque cas de contrefaçon, le juge a déclaré qu’il lui fallait au minimum montrer un lien réel entre les activités des détaillants et ses pertes alléguées. Allarco devait également démontrer le lien de causalité, c’est-à-dire que la promotion des décodeurs pour le piratage de contenu causait en fait la perte d’abonnés. Mais l’entreprise a échoué.
Entre autres choses, Allarco n’a pas réussi à démontrer que même un abonné de Super Channel avait annulé ou même envisagé d’annuler son abonnement parce qu’il avait acheté un décodeur chez un détaillant. Peut-être encore plus problématique est qu’Allarco n’a fourni aucune preuve que quiconque achetait un décodeur l’utilisait même «de quelque façon que ce soit».
«Par conséquent, Allarco n’a pas prouvé que les boîtes vendues par les détaillants ont été utilisées pour enfreindre l’un de ses droits de diffusion. En conséquence, ses droits d’auteur et autres réclamations de réparation reposant sur la preuve d’un tel lien tombent à plat », a écrit le juge Lema.
Cela étant dit, le juge a supposé qu’au moins certains des appareils pouvaient avoir été utilisés, il est donc passé à la question de savoir si les détaillants avaient contribué à une quelconque violation des droits d’Allarco.
Les détaillants ont-ils encouragé et encouragé le piratage?
Comme indiqué précédemment, Allarco a employé un seul «acheteur d’enquête» pour recueillir des preuves que les détaillants encourageaient l’utilisation de décodeurs à des fins de piratage. Identifié comme étant M. Best, l’acheteur aurait voyagé au Canada pendant plus d’un an, se faisant passer pour un client intéressé à acheter un décodeur à des fins de piratage, tout en enregistrant secrètement les transactions.
« Autrement dit, [Mr. Best posed as] une personne qui, en apparence, était déjà disposée au piratage de contenu », a noté le juge.
Citant le mémoire des détaillants, le juge Lema a convenu que Best se rendait dans les magasins avec un plan pour amener les employés à discuter de la façon dont les appareils pourraient être utilisés pour le piratage. Pour y parvenir, Best a induit les employés en erreur et leur a menti en leur disant que ses amis avaient déjà acheté un appareil dans le magasin qui permettait le piratage.
Certains employés lui ont dit que ses activités prévues étaient illégales. D’autres ne savaient pas de quoi il parlait. Cependant, un sous-ensemble avait une certaine connaissance de la manière dont les appareils pouvaient être modifiés et a tenté de répondre aux «questions suggestives» de Best.
«Contrairement aux affirmations de M. Best, pratiquement tous les employés ont indiqué que l’entreprise ne pouvait pas aider à modifier un appareil. Quelques-uns ont dit le contraire et, dans le pire des cas, ces employés (qui n’ont aucune formation juridique) n’étaient coupables que d’avoir tenté d’aider un client persistant », ont témoigné les magasins.
« [T]il n’ya pas un seul exemple dans son témoignage d’un employé qui s’est approché de lui et a fait la promotion de ces produits à ces fins. »
Le juge a estimé que ce récit était exact et a souligné un autre problème. Allarco a tenté d’extrapoler les expériences de M. Best à d’autres clients des magasins de détail, mais n’a pas réussi à fournir des preuves d’interactions avec d’autres clients, sans parler des clients de détail en général.
«Plus important encore, quelle que soit l’étendue, les vidéos de M. Best ne prouvent pas que les détaillants promeuvent et encouragent une culture du piratage, et ils ne prouvent pas que les détaillants, par les actions de leurs employés, ont joué un rôle important dans les infractions à Allarco. droits de diffusion », a noté le juge.
«Je ne peux pas trouver, sur la base des meilleures preuves ici, ou de toute autre preuve Allarco, que toute assistance offerte par les employés du détaillant à ces personnes a contribué, ou contribue, de quelque manière matérielle, aux pertes d’abonnés d’Allarco ou à d’autres difficultés commerciales.»
Les détaillants n’ont pas vendu de dispositifs pirates, l’expert « totalement inutile »
L’une des principales revendications d’Allarco est que les appareils vendus avec l’ajout du logiciel Kodi sont uniquement destinés à des fins de piratage et ne devraient pas être vendus par les détaillants. Le juge n’a pas acheté cela, notant que Kodi est une application neutre qui peut être utilisée pour trouver du contenu à la fois légitime et piraté, avec l’ajout de certains modules complémentaires.
Le juge a également noté que la plupart (sinon tous) des appareils répertoriés dans l’affaire étaient préinstallés avec Netflix, YouTube et Google Play. Cependant, l’expert de M. Best et d’Allarco, le Dr Eric Cole, a déclaré à tort que les appareils n’avaient aucune utilisation légitime, ce dernier insistant sur le fait qu’ils étaient conçus pour le piratage et «non une utilisation viable ou rentable de la technologie à d’autres fins».
Mais les choses allaient empirer. Le juge ayant jugé la preuve de Cole «inutile», ne fournissant aucune «indication sur les utilisations ou la fonctionnalité des appareils» et, à d’autres moments, «presque complètement vaine», l’attention s’est tournée vers l’objectivité du Dr Cole.
Le Dr Cole aurait déjà travaillé avec un Donald Best, y compris dans le cadre de litiges intentés par Donald Best. Cependant, l’avocat d’Allarco a refusé de permettre au Dr Cole de répondre à toute question concernant son travail antérieur avec Allarco ou Donald Best. Cependant, il s’est avéré que le Dr Cole avait travaillé avec Patrick Best, le fils de Donald Best et la personne qui avait mené l’enquête pour Allarco et dont il était payé pour vérifier le travail.
Un peu maladroitement, le Dr Cole a également utilisé l’équipement de Patrick Best pour compiler ses preuves tandis que Patrick Best «assumait le rôle de preneur de notes» et écrivait en fait certaines des «notes d’experts». En contre-interrogatoire, le Dr Cole n’a pas pu se rappeler quelles parties des notes d’experts avaient été rédigées par lui et quelles parties avaient été rédigées par Patrick Best.
De plus, après que les affirmations selon lesquelles les notes d’experts n’ont pas été modifiées après le 19 janvier 2020 ont été jugées fausses (des notes supplémentaires ont été ajoutées), le Dr Cole a refusé de répondre si Patrick Best lui avait envoyé ces notes.
«On s’attend à ce qu’un expert soit utile à la Cour, il ou elle doit également être objectif et transparent», lit-on dans l’arrêt.
«Ce rapport a soulevé plus de questions qu’il n’a répondu, et il n’a pas répondu ni jeté un éclairage utile sur les questions soulevées dans ces procédures. Je rejette le rapport du Dr Cole comme étant totalement inutile ici, mis à part mes inquiétudes quant à son objectivité (faisant écho à celles des détaillants). »
S’adressant à M. Best, qui n’a aucune expérience en matière de tests informatiques ou d’applications, le juge a conclu que son témoignage présentait un «écart intentionnel» et un «écart massif», c’est-à-dire qu’il n’avait pas tenté d’évaluer la gamme complète des utilisations des décodeurs. au-delà du piratage, rendant les preuves d’Allarco «effectivement dénuées de sens».
Pire encore, le témoignage de M. Best, selon lequel il était en mesure d’utiliser des décodeurs achetés «dans le commerce» pour accéder à du contenu piraté, était également vicié.
«En fait, les tests effectués par les deux parties ont montré que diverses étapes, de difficultés diverses et nécessitant différentes durées de temps, étaient nécessaires pour trouver et ajouter les programmes complémentaires nécessaires pour accéder au contenu piraté», lit-on dans le jugement. .
«Aucune des unités vendues par les détaillants ne comprenait de tels add-ons lors de l’achat. Ils n’incluaient pas KODI ou incluaient KODI sans modules complémentaires. Que les modules complémentaires puissent être ajoutés en trois minutes ou trente, ou en dix ou vingt clics, le fait est que les unités ici n’ont pas été configurées, telles que vendues par les détaillants, pour une utilisation immédiate comme dispositif de piratage. »
Le jugement complet peut être trouvé ici (pdf, via IPPractice)
