Accueil > Poursuites judiciaires > Répéter Infringer >

Un tribunal fédéral de Virginie est revenu sur une ordonnance antérieure qui permettait à Cox de réduire le montant des dommages-intérêts dans le cadre d’une poursuite pour piratage intentée par plusieurs maisons de disques. Suivant les instructions du tribunal, Cox a calculé que les dommages devraient être réduits de 243 millions de dollars. Cependant, les maisons de disques ont réussi à contrer que Cox avait déjà perdu sa chance de soulever ce problème pendant le procès.

Fin 2019, le fournisseur Internet Cox Communications a perdu sa bataille juridique contre un groupe de grandes maisons de disques.

À la suite d’un procès de deux semaines, un jury de Virginie a tenu Cox responsable de ses abonnés pirates, ordonnant à la société de payer 1 milliard de dollars de dommages-intérêts.

Très déçu par la décision, Cox a ensuite demandé au tribunal d’annuler le verdict du jury et de trancher la question directement. De plus, le FSI a soutenu que les dommages «excessivement excessifs» devraient être réduits. Si ce n’était pas une option, Cox voulait un nouvel essai.

En juin dernier, le tribunal a rejeté la demande de Cox pour un nouveau procès. Le montant des dommages-intérêts de 99 830 $ par œuvre n’était pas non plus considéré comme excessif. Cox avait résumé une liste d’arguments pour lesquels ce montant «historique» est «scandaleusement» excessif. Cependant, contrairement à Cox, le tribunal n’a constaté aucune «erreur judiciaire».

Bien que la grande majorité des arguments de Cox échouent, le FAI a également remporté une petite victoire, qui pourrait avoir de lourdes conséquences financières. Le tribunal a convenu avec le FAI que des dommages-intérêts devraient être accordés par «œuvre» et non pour chaque «droit d’auteur».

Il y a 10 017 droits d’auteur répertoriés dans l’affaire qui ont été multipliés par 99 3830 $ en dommages-intérêts par œuvre, ce qui a conduit au chiffre final de 1 milliard de dollars. Cependant, cela pourrait être ajusté car certaines œuvres se chevauchent également, où une chanson est couverte par plusieurs droits d’auteur.

Après avoir passé en revue toutes les compilations et les différents droits d’auteur impliqués, Cox a conclu que 2 438 œuvres devraient être supprimées. Cela représente une valeur totale des dommages-intérêts de 243 386,25 $, soit près du quart du montant total des dommages-intérêts.

Les maisons de disques n’ont pas contesté qu’il y avait chevauchement, mais elles ont informé le tribunal qu’il n’était pas correct de réduire les dommages-intérêts sur cette base après que le jury avait déjà examiné toutes les preuves. Ils soutiennent que Cox aurait dû soulever cette question pendant le procès, pas après.

Après avoir examiné les mémoires des deux côtés, le juge du tribunal de district des États-Unis, Liam O’Grady, a rendu hier une ordonnance qui se range du côté des maisons de disques.

Bien que Cox ait déjà soulevé la question du «double» dans une requête en jugement sommaire avant le procès, il n’a pas soulevé la question devant le jury. Malgré une décision antérieure du tribunal, la question devrait être tranchée au procès.

«De toute évidence, le nombre d’œuvres dérivées en jeu dans cette affaire était une question pour le jury. Le jury a répondu à cette question avec les informations disponibles, et Cox n’a pas fourni au jury les informations qu’il a fournies à la Cour dans son mémoire post-procès », écrit le juge O’Grady.

Cela signifie que la suggestion antérieure du tribunal selon laquelle les dommages-intérêts devraient être réduits était erronée. Cox a eu sa chance au procès mais n’a pas réussi à y répondre correctement à l’époque.

«La Cour a donc eu tort de dire que ce nouveau calcul pouvait être fait sur le dossier du procès par la Cour exécutant un acte ministériel. L’omission de Cox de présenter au jury la preuve qu’elle avait enfreint seulement 7 579 œuvres a conduit le jury à déterminer que Cox avait enfreint 10 017 œuvres.

Cela signifie que le montant des dommages-intérêts serait réduit et que le jugement initial de 1 milliard de dollars est toujours valable.

Le fournisseur Internet n’a pas encore commenté la décision. Compte tenu de la gravité de l’affaire, il est probable que la société explorera d’autres options pour faire appel.