Chaque fois que les titulaires de droits et les groupes anti-piratage ont besoin de plus d’options d’application, les efforts visant à renforcer ou à établir une nouvelle compréhension de la législation sur le droit d’auteur sont rarement loin derrière.

Dans de nombreux cas, ces mouvements ont tendance à suivre un schéma similaire – ne demandez pas trop d’un coup, rejetez toute idée qu’Internet ou les utilisateurs « honnêtes » pourraient en souffrir, puis minimisez les suggestions selon lesquelles les nouveaux pouvoirs représentent l’extrémité mince d’un coin extrêmement large.

Présentées comme un outil de dernier recours à utiliser dans des circonstances strictement limitées, les injonctions de blocage de sites n’en sont qu’un exemple. Depuis leurs débuts modestes, ils sont maintenant disponibles dans des dizaines de pays à travers le monde. Un seul site dans une seule application était le point de départ mais aujourd’hui il n’est pas rare aujourd’hui d’en voir dix, cinquante, voire une centaine.

Cela ne devrait surprendre personne, pas plus que les efforts récents pour pousser les injonctions en territoire inconnu.

Reliance Entertainment : l’un des premiers pionniers du blocage de sites

L’Inde a commencé à bloquer les sites pirates en 2011, mais le public n’en avait aucune idée. Dans une première affaire, la société cinématographique Reliance Entertainment est allée en justice pour protéger le film « Singham » et a obtenu une ordonnance obligeant les FAI à bloquer temporairement des sites tels que Megaupload, Megavideo, Rapidshare, Putlocker, Hotfile et Fileserve.

Ayant obtenu une injonction, à la surprise de personne, Reliance Entertainment n’en a immédiatement demandé et obtenu une autre. À partir de là, le train bloquant le site a pris de l’ampleur et n’a pas regardé en arrière.

En effet, le blocage de sites en Inde a maintenant atteint un point où la preuve d’une infraction réelle n’est pas une priorité et, dans certains cas, n’a même pas encore eu lieu. Néanmoins, les tribunaux sont toujours prêts à émettre des injonctions comprenant des ordonnances de suspension de domaine à des entreprises d’autres pays.

Blocage du «rapport minoritaire» de Reliance

La plupart des injonctions de blocage de sites dans le monde sont basées sur des preuves d’infractions passées, mais pour Reliance Entertainment, l’avenir a été un thème persistant. La société tente de prédire où ses films peuvent apparaître lorsqu’ils sont inévitablement copiés après leur sortie, puis demande au tribunal d’autoriser le blocage préventif des FAI contre quelques contrevenants courants. Ou du moins c’est là que ça a commencé.

Après avoir obtenu la certification pour son nouveau film ‘Vikram Vedha’ lundi dernier, Reliance Entertainment a déposé une demande d’injonction le lendemain. L’objectif était de protéger le film du piratage en ligne après sa première vendredi dernier. Étant donné que les tribunaux d’autres pays peuvent prendre des mois pour rendre une décision, la Haute Cour de Madras devait agir rapidement.

Le 30 septembre, jour de la sortie du film, la Cour a publié ses ordonnances, notant que des sommes substantielles avaient été investies dans « Vikram Vedha » et que le film devait être projeté dans 3 000 cinémas à travers le monde. Avec des mots tels que « imminent » et « menace » figurant dès le début, il était déjà clair dans quelle direction le juge penchait.

Jusqu’où il était prêt à aller, c’était toujours une surprise.

Reliance a soutenu avec succès le « piratage présumé » à l’avenir

Après avoir lu la demande de Reliance, le juge a déclaré que Reliance avait fait valoir ses arguments et qu’une injonction était appropriée.

Le juge a déclaré que si une injonction provisoire n’était pas immédiatement accordée, cela « entraînerait la réalisation d’un piratage présumé dans tous les aspects de l’affaire ». Cela conduirait à son tour à une «situation irréversible» et à un «préjudice juridique irréparable sans indemnisation».

En raison de l’urgence, les personnes interrogées dans l’affaire – dont 40 fournisseurs de services Internet – n’ont pas été informées de l’action en justice. Néanmoins, l’injonction a été rendue via deux ordonnances distinctes, qui interdisent ensemble à quiconque de copier, d’enregistrer, de caméscoper, de mettre à disposition, de télécharger, d’exposer ou de lire le film sans licence.

Après avoir spécifiquement interdit la copie sur CD, DVD, clés USB, disques durs ou bandes, les ordonnances passent à la question du blocage des FAI. Il semble que Reliance ait beaucoup demandé et que le juge leur ait tout donné.

Des milliers de sites Web répertoriés pour un blocage immédiat

Selon l’une des ordonnances, les sites Web proposés au blocage sont tous des opérations « non conformes », en ce sens qu’ils ne disposent d’aucun mécanisme de signalement et de retrait, du moins selon Reliance.

Fait intéressant, Reliance a également informé le tribunal que tous les sites Web violaient ses droits d’auteur en ce qui concerne le film « Vikram Vedha », même s’il n’était pas encore sorti et lorsque la demande a été déposée, aucune copie n’était disponible en ligne. Cela signifie que Reliance n’aurait pas pu fournir d’URL contrefaisantes même si elle l’avait voulu. Néanmoins, le juge a envisagé un blocage plus limité.

« Je suis également informé que technologiquement/techniquement, il n’y a aucune possibilité de bloquer la partie du contenu du site Web qui contient uniquement la version piratée présumée du costume Movie », indique son ordre.

En fin de compte, le juge a accordé une injonction provisoire et a ordonné à tous les FAI (liste ci-dessous) de bloquer immédiatement et de manière proactive un grand total de 13 445 sites Web. Bien que les noms des sites Web aient été mis à la disposition du tribunal, le tribunal n’a pas rendu le calendrier disponible sur le rôle.

Par conséquent, nous n’avons aucun moyen de confirmer quels domaines figurent sur la liste. Les FAI n’ont pas non plus été informés de la demande d’injonction, donc ils sont probablement aussi dans l’ignorance. L’idée que le juge a testé les 13 445 domaines semble au mieux un vœu pieux.

Cela laisse Reliance Entertainment comme la seule entité ayant connaissance des domaines soumis, qui ont tous été étiquetés devant le tribunal comme portant atteinte au droit d’auteur du film, même si aucune copie n’était disponible au moment de la demande.

Le surblocage semble inévitable

Pour mettre 13 445 sites en perspective, la « liste des sites Web contrevenants » de la Police Intellectual Property Crime Unit du Royaume-Uni vise à priver autant de sites pirates de revenus que possible après un processus de validation strict. Cette liste est également un secret bien gardé, mais nous savons parfois qu’elle contient environ 2 800 sites. Nous pensons qu’il y a actuellement environ 1 600 sites sur l’IWL, plus ou moins.

Nous savons déjà depuis la date de demande d’injonction qu’aucun des domaines n’avait le film (ou même un lien vers celui-ci) car a) il n’était pas encore sorti et b) aucune copie n’est apparue en ligne avant vendredi. Mais au-delà de cela, il n’y a aucune chance que les 13 445 sites aient l’intention d’héberger ou de créer un lien vers le film et il n’y a aucune chance que les 13 445 soient des sites pirates « non conformes ».

Au moins pour autant que nous le sachions, le ministère des Communications n’a pas encore publié d’avis d’instruction formel pour que les FAI commencent à bloquer, mais cela devrait apparaître assez rapidement. Quand il sera publié, nous l’examinerons certainement de très près et ne serons pas du tout surpris de voir un dépassement. Les seules questions restantes sont l’ampleur des dommages collatéraux et qui est touché.

Les ordonnances de la Haute Cour de Madras peuvent être trouvées ici et ici (pdf). Les FAI concernés par l’ordonnance ci-dessous sont les suivants :

1) BHARAT SANCHAR NIGAM LIMITÉE,
2) MAHANAGAR TÉLÉPHONE NIGAM LTD.,
3) BHARTI AIRTEL LIMITÉE,
4) AIRCEL CELLULAR LIMITED,
5) HATHWAY CABLE ET DATACOM LIMITED,
6) TATA COMMUNICATION LIMITÉE,
7) VODAFONE INDE LIMITÉE,
8) IDÉE CELLULAIRE LIMITÉE,
9) INFRASTRUCTURE DE COMMUNICATION DE CONFIANCE LIMITÉE,
10) TATA TÉLÉSERVICES LTD,
11) GTPL HATHWAY LTD,
12) TIKONA DIGITAL NETWORKS PRIVATE LIMITED,
13) BG BROADBAND INDIA PRIVATE LIMITED,
14) SIFY TECHNOLOGIES LIMITÉE,
15) SITI BROADBAND SERVICES PVT.LTD.,
16) VOUS BROADBANK ET CABLE INDIA LTD.,
17) COMMUNICATIONS SATELLITAIRES ASIANET,
18) DONNEES INFOSYS LIMITEE,
19) SERVICES INTERNET READYLINK LIMITÉ,
20) RÉSEAU OPTO PRIVÉ LIMITÉ,
21) NETTLINX LIMITÉE,
22) SERVICES EN LIGNE DE LA VILLE LIMITÉS,
23) PIONEER eLABS LIMITÉE,
24) AT ET T GLOBAL NETWORK SERVICE INDIA PVT.LTD.,
25) NEXTGEN COMMUNICATIONS LIMITÉE,
26) SUD EN LIGNE BIO TECHNOLOGIES LIMITÉE,
27) MYNET SERVICES INDIA PRIVATE LIMITED,
28) CONFIANCE JIO INFOCOMM LTD.,
29) LIMRASERONET BROADBAND SERVICES PRIVATE LIMITED,
30) RS BROADBANK SERVICE INDIA PRIVATE LIMITED,
31) SPECTRA ISP NETWORKS PVT.LTD.,
32) PULSE TELESYSTEMS PRIVATE LIMITED,
33) ESSEISHYAM COMMUNICATIONS LTD.,
34) CINQ RÉSEAU SOLUTION (I) LTD.,
35) ATRIA CONVERGENCE TECHNOLOGIES LIMITED,
36) COULOIR D’ACTION,
37) JAK COMMUNICATIONS PVT LTD.,
38) C32 CABLE NET PVT.LTD.,
39) THAMIZHAGA CABLE TV COMMUNICATION PVT LTD.,
40) THIRU NEGAR SATELLITE VISION PVT LTD.