Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

Dans le cadre d’un procès en responsabilité pour piratage en cours, le fournisseur d’accès Internet Grande doit partager les données personnelles de 125 abonnés avec un groupe de cinéastes. Plusieurs abonnés avaient déposé des objections et nié tout acte répréhensible. Cependant, le tribunal fédéral du Texas conclut qu’ils peuvent être en mesure d’offrir des preuves clés, tout en notant que leur vie privée est correctement protégée.

Il y a deux ans, un groupe de plusieurs sociétés cinématographiques, dont les créateurs de Hellboy, Rambo V, The HItman’s Bodyguard et Dallas Buyer’s Club, a poursuivi le fournisseur Internet Grande Communications.

Les cinéastes ont accusé le FAI appartenant à Astound de ne pas en faire assez pour arrêter le piratage des abonnés. Plus précisément, ils ont allégué que la société n’avait pas licencié les contrevenants récidivistes.

En plus des millions de dollars de dommages potentiels, les plaignants ont également demandé des mesures anti-piratage strictes. Cela comprend une politique de résiliation en trois temps contre les pirates présumés ainsi qu’un blocage pur et simple de divers sites pirates, dont The Pirate Bay.

Requête en irrecevabilité rejetée

Grande a contesté les réclamations et a déposé une requête en rejet de l’affaire. Le FAI a abordé le fond des allégations et a décrit les sociétés cinématographiques et leur partenaire anti-piratage Maverickeye comme des « trolls du droit d’auteur ».

Après avoir examiné les positions des deux côtés, le tribunal fédéral du Texas a largement rejeté la requête en rejet, notant que les allégations des cinéastes sont suffisamment plausibles pour que l’affaire se poursuive. L’injonction de blocage de sites pirates demandée a toutefois été rejetée, bien qu’elle puisse être réintroduite ultérieurement.

L’ordonnance signifie que l’affaire se poursuivra et que les parties continueront à recueillir des preuves. Cela nous amène au sujet suivant à l’ordre du jour de la cour; une demande des cinéastes de divulguer l’identité de 125 abonnés Grande qui ont été signalés à plusieurs reprises pour avoir partagé des films piratés.

Objet Abonnés

La demande d’identification a été déposée l’année dernière. Les cinéastes disent qu’ils n’ont pas l’intention de déposer des poursuites judiciaires contre les utilisateurs, mais les entreprises aimeraient les contacter pour en savoir plus sur la politique de Grande en matière de contrefaçons répétées et sur d’autres problèmes liés à ses réclamations.

Une ordonnance du tribunal a précisé que « toutes les informations protégées fournies par une partie ou une tierce partie… doivent être utilisées uniquement à des fins de… procès… et à aucune autre fin… »

Malgré ces assurances, au moins six abonnés ont déposé des objections officielles auprès du tribunal. Presque tous ont nié avoir téléchargé les films piratés et un abonné a déclaré n’avoir jamais reçu de plainte pour violation du droit d’auteur, contrairement à ce que prétendent les cinéastes.

Objections rejetées

Après avoir examiné les objections des abonnés, qui n’ont pas été partagées avec les cinéastes et le FAI, le juge magistrat Dustin Howell a décidé de les annuler. Cela signifie que Grande doit identifier les 125 abonnés et partager leurs données personnelles avec les plaignants.

Le juge Howell ne réfute pas l’exactitude des objections, mais conclut que les intérêts des sociétés cinématographiques l’emportent sur les préoccupations de confidentialité des abonnés. Plus précisément, les abonnés peuvent fournir des preuves importantes pour étayer les affirmations des cinéastes.

« La Cour convient avec les demandeurs que les informations sur les abonnés sont pertinentes pour les questions factuelles à traiter dans cette affaire et que la charge imposée aux abonnés n’est pas excessive », écrit le juge Howell.

« Les demandeurs expliquent dans leur requête que les informations sur l’abonné permettront aux demandeurs de lier les utilisateurs individuels aux adresses IP prétendument contrefaites et de répondre à la défense de la sphère de sécurité de Grande concernant l’efficacité de la procédure de notification de Grande. »

Les voisins?

Le juge Howell note en outre que peu importe que les titulaires de compte aient piraté quoi que ce soit eux-mêmes. Si un voisin ou un ami utilisait sa connexion pour télécharger quelque chose, la demande d’information serait toujours valable aux fins de ce procès.

Enfin, le tribunal règle les problèmes de confidentialité. Le juge Howell note que l’ordonnance de protection mentionnée précédemment empêche les sociétés cinématographiques d’utiliser les détails des abonnés pour tout ce qui n’est pas lié à son affaire contre Grande.

« [T]L’ordonnance de la Cour protégeant la confidentialité des informations des abonnés et limitant leur utilisation répond adéquatement aux préoccupations des opposants concernant le fardeau imposé par la divulgation de leurs informations personnelles pour une utilisation dans cette affaire », note le juge Howell.

Comme mentionné précédemment, un abonné s’est opposé en affirmant qu’il n’avait jamais reçu d’avis de violation du droit d’auteur de Grande. Le tribunal a également rejeté cette objection, car l’absence de préavis est particulièrement pertinente en l’espèce.

On ne sait pas si les cinéastes pourront obtenir des informations utiles des abonnés, mais dans le cas où ils le feraient, des détails devraient apparaître dans un proche avenir.

Mise à jour instantanée : Les sociétés cinématographiques viennent de soumettre une demande pour desceller les objections des abonnés (pdf), car celles-ci pourraient également s’avérer utiles. Cette demande ne s’applique qu’aux parties dans cette affaire, et non au grand public.

« [T]a Cour a noté que dans une exception […] l’abonné a affirmé ne pas avoir reçu d’avis du défendeur indiquant que son compte avait enfreint du matériel protégé par le droit d’auteur. En conséquence, cette objection et les autres sont pertinentes pour prouver les allégations des demandeurs et réfuter l’affirmation du défendeur selon laquelle il a mis en œuvre une politique de récidive. »

—

Une copie de l’ordonnance annulant les objections des abonnés, émise par le juge magistrat Dustin Howell, est disponible ici (pdf)