Domicile > Poursuites > Trolls du droit d’auteur >

Des centaines de milliers d’utilisateurs pirates de BitTorrent ont été poursuivis au fil des ans. Ces affaires se rendent rarement jusqu’au procès, mais devant un tribunal de Floride, cela est sur le point de se produire. Avant le début du procès, cependant, plusieurs questions en suspens doivent être tranchées, notamment l’utilisation du terme « troll du droit d’auteur » devant le jury.

Au cours des dernières années, la société de divertissement pour adultes Strike 3 Holdings a déposé des milliers de plaintes devant les tribunaux fédéraux américains.

Ces poursuites visent des personnes dont les connexions Internet auraient été utilisées pour télécharger et partager du contenu portant atteinte aux droits d’auteur via BitTorrent.

Essai de partage de fichiers rares

Beaucoup de ces cas aboutissent à des règlements privés et ne sont plus jamais entendus. À l’occasion, cependant, un accusé décide de repousser et une affaire déposée contre un «John Doe» devant un tribunal fédéral de Floride se dirige maintenant vers un procès.

Il est inhabituel qu’une telle affaire de partage de fichiers soit si lourdement litigieuse. La perspective d’un éventuel procès devant jury est encore plus rare, mais il y a quelques jours, les parties ont soumis leur déclaration préalable conjointe, rapprochant un peu plus d’un procès.

L’affaire a beaucoup de nuances mais, en substance, la principale question est de savoir si John Doe a téléchargé et partagé 36 des vidéos porno de Strike 3 sans autorisation. Selon la société adulte, les preuves sont claires comme le jour.

Preuve de piratage Strike 3

Dans la déclaration préalable au procès, Strike 3 explique avoir découvert à plusieurs reprises qu’une adresse IP, attribuée à John Doe, partageait les films piratés. Ceci est étayé par des preuves techniques ainsi que par d’autres témoignages d’experts.

La société pour adultes accuse en outre l’accusé d’avoir détruit des preuves en effaçant les données de son ordinateur de bureau, en manipulant mal un disque dur et en réinstallant le système d’exploitation sur son ordinateur portable.

« Même si Doe n’était pas le contrefacteur, il s’est assuré de détruire et de dissimuler les preuves de son innocence », écrit Strike 3 dans la déclaration préalable au procès.

L’inconduite alléguée est aggravée en raison de l’accord de « fractionnement des honoraires » de la défense, affirme Strike 3. Les avocats soumettraient au tribunal des honoraires plus élevés que ceux qu’ils avaient facturés à la biche et ont accepté de « partager » la différence entre eux et leur client.

Compteurs de John Doe

La défense qualifie les allégations de « partage des frais » de faux-fuyants. Au lieu de cela, ils attirent l’attention du tribunal sur les preuves de Strike 3, suggérant qu’elles sont inférieures à la moyenne.

La société adulte utilise un logiciel de suivi pour surveiller les adresses IP dans les essaims BitTorrent. Comme pour les autres titulaires de droits, cela est ensuite enregistré dans des fichiers de preuves « PCAP ». Cependant, Strike 3 a développé la technologie de suivi « VXN » en interne. Cela en fait un peu plus qu’une preuve « circonstancielle ».

«Le système informatique de Strike 3:« VXN »qui a été utilisé pour collecter les PCAP en 2019, n’a été testé par Strike 3 qu’en 2022. VXN n’avait pas de manuel d’utilisation, pas de documentation de conception et n’a jamais été vérifié par un tiers indépendant. Il n’y a pas de taux de faux positifs connus de VXN, car il n’a jamais été mesuré », écrit l’avocat de Doe.

La défense a présenté une mouvement dans la limite demandant au tribunal d’exclure cette preuve du procès.

En outre, la défense souhaite que le tribunal exclue les preuves tirées des profils de médias sociaux de Doe et des commentaires de ses voisins, qui ont témoigné sur la puissance de son signal WiFi.

Interdiction des trolls

Strike 3 a également déposé une requête in limine pour restreindre les informations que le défendeur peut utiliser lors du procès. Entre autres choses, l’entreprise ne veut pas que le terme « troll du droit d’auteur » soit utilisé.

Le surnom de troll du droit d’auteur est souvent appliqué aux entreprises qui intentent de nombreuses poursuites pour piratage contre des particuliers. Même les tribunaux ont utilisé le terme, même s’il n’y a pas de définition officielle.

Selon Strike 3, il est clair, cependant, qu’être traité de « troll » n’est pas quelque chose de positif et cela veut éviter qu’un jury ne soit influencé par ce type de langage « préjudiciable ».

« Par l’intermédiaire de l’expert Dr Eric Fruits, Doe a qualifié Strike 3 de » troll du droit d’auteur « ou » troll « , un terme qui n’a pas de définition légale ou de dictionnaire établie, mais qui est indéniablement négatif », écrit Strike 3.

« Les injures n’ont pas leur place dans les litiges civils », ajoutent les avocats de la société, notant que l’étiquette est inexacte et donc non pertinente.

Dans le même ordre d’idées, la société de divertissement pour adultes souhaite également exclure les blogs, les médias et toute autre couverture Internet du pool potentiel de preuves, car ceux-ci contiennent des commentaires subjectifs.

« La Cour devrait également interdire à Doe de se référer à des blogs Internet, à une couverture médiatique ou à des articles sur Strike 3 à quelque fin que ce soit », écrit Strike 3.

« Les articles sur Internet et dans les médias ciblent le demandeur et son avocat et contiennent des commentaires partiaux, calomnieux et préjudiciables, et ne doivent en aucun cas être mentionnés au procès. »

Aller de l’avant

Le tribunal doit encore se prononcer sur ces demandes et sur d’autres demandes d’exclusion de preuves avant qu’un procès puisse commencer. De plus, les deux parties ont déposé des requêtes en jugement sommaire qui pourraient encore avoir un impact sur le cours de l’affaire.

Plus tôt cette semaine, les parties ont tenté de parvenir à un règlement devant les tribunaux par le biais d’un processus de médiation, mais elles ont finalement abouti à une impasse.

—

Une copie des déclarations préalables au procès peut être trouvée ici (pdf), et les requêtes in limine sont disponibles ici (1, 2, pdf)