Accueil > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

Plusieurs sociétés de cinéma, y ​​compris les réalisateurs de «The Hitman’s Bodyguard» et «London Has Fallen», ont remporté une victoire significative devant un tribunal d’Hawaï. L’ordonnance, qui a été rendue contre la recommandation initiale d’un juge d’instance, oblige l’exploitant étranger d’un site de téléchargement d’APK à payer 150 000 $ de dommages-intérêts pour piratage.

L’année dernière, un groupe de sociétés cinématographiques a intenté une action en justice contre les opérateurs de divers sites Web qui promouvaient et distribuaient des applications dites pirates.

Ces applications, notamment «Showbox» et «Popcorn Time», permettent aux utilisateurs de diffuser des films piratés via des torrents et des sources directes.

Distributeurs d’applications Sue Pirate

Les sociétés de cinéma, y ​​compris celles derrière «The Hitman’s Bodyguard», «London Has Fallen» et «Hunter Killer» ont déposé une plainte auprès d’un tribunal de district américain à Hawaï, accusant ces sites de faciliter le piratage massif.

«Les défendeurs promeuvent à tort l’application Show Box comme un moyen légitime de visualiser le contenu auprès du public, qui installe avec empressement l’application Show Box pour regarder le contenu protégé par le droit d’auteur, conduisant ainsi à un profit pour les défendeurs», lit-on dans la plainte de 58 pages.

Dans les mois qui ont suivi, les sociétés de cinéma ont signé plusieurs jugements par consentement avec les accusés. Bien qu’aucun d’entre eux ne soit les développeurs d’applications d’origine, ils ont en effet distribué le logiciel et ont pris la responsabilité de leurs actions.

Cependant, tous les accusés n’ont pas répondu. Le Vietnamien Nghi Phan Nhat, qui aurait exploité le portail de téléchargement d’APK «  apkmirrordownload.com  », a été signalé mais n’a jamais répondu au tribunal. Les applications pirates avaient disparu du site mais les sociétés de cinéma en voulaient plus.

En septembre dernier, ils ont demandé 150 000 $ en dommages-intérêts préétablis. En outre, ils ont demandé une injonction ordonnant à des services tiers tels que les sociétés d’hébergement et les registraires de domaine de cesser de faire affaire avec le site.

Le juge magistrat soutient que le tribunal n’a pas compétence

Au départ, cette demande n’a pas été bien accueillie. Le juge Kenneth Mansfield d’Hawaï a conseillé au tribunal de le nier. Il n’y avait pas suffisamment de preuves que le défendeur dirigeait délibérément des activités vers les États-Unis, a-t-il soutenu, ce qui est une condition pour que le tribunal soit compétent.

L’avocat des sociétés de cinéma, Kerry Culpepper, s’est opposé à cette recommandation, avec succès. Le tribunal de district a rejeté les conclusions et recommandations, concluant que le tribunal avait compétence personnelle sur le Vietnamien.

L’opérateur utilisait les services d’entreprises américaines telles que Namesilo et CloudFlare, par exemple, et disposait également d’une page de politique DMCA, qui se réfère spécifiquement à la loi américaine.

« L’affichage de cette politique sur le site APK montre que Nhat était au courant et a tenté d’invoquer les protections de la loi américaine potentiellement applicable. » Cour de district d’Hawaï a écrit (pdf).

Des dommages de piratage de 150000 USD sont après tout appropriés

Plus tôt ce mois-ci, la Cour a statué que un jugement par défaut est approprié (pdf), accordant les 150 000 $ demandés en dommages-intérêts préétablis. Cela représente 30 000 $ par titre de film. De plus, il a accordé plus de 10 000 $ en honoraires et frais d’avocat.

Cependant, les sociétés de cinéma n’ont pas obtenu tout ce qu’elles demandaient. Le tribunal de district a rejeté une injonction qui empêcherait Cloudflare et Namesilo d’offrir des services sur le site.

«La Cour estime que la demande à Namesilo et CloudFlare de cesser de« faciliter l’accès »au domaine et aux sites Web du défendeur Nhat qui« se livrent à la distribution et à la promotion de l’application Show Box »est trop large», a écrit le tribunal dans son ordonnance antérieure.

La dernière demande aurait été futile de toute façon car apkmirrordownload.com n’est plus en ligne. On ne sait pas non plus si les sociétés cinématographiques recevront effectivement leurs dommages de l’opérateur.

Cette affaire est importante pour les futures poursuites contre des exploitants de sites étrangers. Comme l’a également montré le procès contre les rippers YouTube Flvto.biz et 2conv.com, les tribunaux ont été divisés sur quand et dans quelles circonstances les sites étrangers peuvent être tenus responsables aux États-Unis.