En septembre 2021, le diffuseur américain DISH Network a déposé une plainte pour violation du droit d’auteur devant un tribunal du Michigan ciblant deux séries de défendeurs.

Atlas Electronics, un détaillant de services IPTV non autorisés basé au Michigan, et le propriétaire de l’entreprise Alaa Al-Emara ont constitué le premier ensemble. Le second comprenait iStar Company et son propriétaire Ahmed Karim, les fournisseurs des décodeurs iStar et les opérateurs de « Online TV », le service iStar IPTV revendu par Atlas.

Les accusés d’Atlas ont été accusés de droits d’auteur indirects pour leur rôle dans la facilitation de l’accès aux flux iStar. Les défendeurs iStar ont été accusés de violation directe et indirecte du droit d’auteur. Au total, les défendeurs Atlas et iStar ont fait face à une réclamation de 24 millions de dollars en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur.

En janvier 2022 et après qu’aucun des accusés n’ait présenté de défense, DISH a demandé un jugement par défaut. Il est apparu que DISH pourrait régler avec les accusés d’Atlas, mais en juillet, le diffuseur est reparti avec un jugement de 5,7 millions de dollars – 35 000 $ pour chacune des 164 œuvres protégées par le droit d’auteur violées.

De plus, DISH a obtenu une injonction permanente restrictive, mais supprimer iStar serait moins simple.

« Peu d’espoir » d’arrêter iStar IPTV mais DISH continue

Depuis son lancement en 2006, iStar, basé en Irak, et sa plate-forme IPTV « TV en ligne » sont devenus d’énormes problèmes pour les diffuseurs légitimes. Plus tôt cette année, le diffuseur beIN a déclaré à l’USTR que les liens d’iStar avec des représentants du gouvernement irakien le rendaient presque intouchable, laissant « peu d’espoir » de s’attaquer au service dans des procédures civiles ou pénales au niveau local.

Bien sûr, beIN a déjà tout vu. Le géant du piratage notoire beoutQ semblait également imparable avant de disparaître en 2019. beIN et DISH sont membres de la Coalition internationale des radiodiffuseurs contre le piratage, donc étant donné la réputation de ce groupe d’intensifier ses actions à travers de multiples enquêtes, rien ne doit être exclu ici non plus.

iStar et Karim : contrevenants directs au droit d’auteur

Avec la victoire contre Atlas en main et l’échec d’iStar, DISH a demandé à un tribunal de district du Michigan de rendre un jugement par défaut contre iStar et son propriétaire Ahmed Karim.

Dans un jugement rendu cette semaine, le juge Laurie J. Michelson a déclaré que la loi à long bras du Michigan autorise la juridiction sur les défendeurs, notamment depuis qu’ils ont transmis du contenu protégé par le droit d’auteur et fourni des décodeurs configurés pour le piratage aux clients du Michigan. DISH a correctement servi les accusés en vertu de la loi irakienne, ajoute le juge.

Notant que DISH avait établi la responsabilité via ses allégations factuelles bien documentées, le juge Michelson a conclu que les défendeurs iStar avaient directement violé les droits d’auteur de DISH sur 157 œuvres, toutes enregistrées aux États-Unis.

DISH a demandé des dommages-intérêts légaux maximum de 150 000 $ pour chacune de ces œuvres sur la base de la violation délibérée des défendeurs. Au cours des 46 mois d’activité d’iStar, DISH a déclaré avoir perdu des milliers d’abonnés, mais le juge note qu’il n’y a aucun moyen de savoir combien de ces abonnés se seraient abonnés à DISH si iStar n’était pas disponible.

« [M]tous les facteurs autres que les alternatives moins chères conduisent les consommateurs à cesser de s’abonner à la programmation télévisée, comme le ralentissement du marché », écrit le juge Michelson. « Ainsi, la Cour n’accordera pas à DISH le maximum légal de 150 000 $ par travail enfreint. »

DISH gagne 15,7 millions de dollars en dommages-intérêts pour violation du droit d’auteur

Après avoir exclu l’octroi d’un maximum de dommages-intérêts pour violation délibérée, le juge note que les dommages-intérêts légaux ne consistent pas seulement à indemniser les titulaires de droits. En attribuant 100 000 $ pour chacune des 157 œuvres – un total de 15,7 millions de dollars – un message dissuasif clair sera envoyé aux contrevenants.

La question de savoir comment iStar sera empêchée de simplement exercer ses activités malgré tout a été abordée dans une proposition d’injonction permanente déposée par DISH. Étant donné la probabilité qu’iStar démontre une non-conformité et que DISH soit obligé de travailler davantage en conséquence, l’entreprise visait haut. En conséquence, DISH n’a pas obtenu tout ce qu’il demandait.

Injonction permanente justifiée

Pour justifier sa demande auprès de la Cour, DISH a évoqué les dommages causés par l’activité de contrefaçon d’iStar. Les allégations de réduction de la demande d’abonnements, d’atteinte à la réputation et d’érosion de la clientèle en raison du contenu apparaissant sur un service de qualité inférieure ont toutes contribué à convaincre la Cour que DISH avait subi un préjudice irréparable en raison de la violation d’iStar.

Convenant qu’une injonction permanente est appropriée pour protéger DISH, le juge Michelson ne voit aucun inconvénient à une ordonnance restreignant les activités d’iStar. Le public n’a « aucun intérêt légitime » dans le fonctionnement continu du service iStar et l’intérêt public est mieux servi lorsque la création d’œuvres protégeables est encouragée.

Toutefois, s’assurer que les injonctions ont des limites raisonnables fait également partie de cette formule.

Le juge refuse d’empêcher des tiers inconnus

Pour perturber les opérations d’iStar, DISH a demandé au tribunal d’autoriser Verisign et Registry Services à désactiver puis à transférer plusieurs domaines – istar-hd.com, istar-3d.com, stbhostupdate.biz et online-validate-api.com – vers ASSIETTE.

Étant donné que les sociétés de domaine sont « de concert ou participent activement » aux activités de contrefaçon d’iStar, la demande a été acceptée, ainsi qu’une demande similaire adressée à Servers Services Ltd, Worldstream BV et Incapsula Inc. pour désactiver les serveurs iStar sur diverses adresses IP et résilier toutes les activités commerciales avec iStar.

Une demande supplémentaire, permettant aux tiers inconnus d’être automatiquement retenus par l’injonction, a été rejetée en bloc.

« [T]Dans la mesure où DISH demande à la Cour d’interdire de manière permanente des tiers non identifiés, la Cour refuse de le faire pour le moment car une telle injonction serait trop large », indique le jugement.

« DISH n’a pas démontré que l’un de ces tiers non identifiés a agi de manière positive pour » aider et encourager  » [Karim and Istar] en se soustrayant à une ordonnance préalable ou en commettant le comportement illégal sous-jacent allégué. Et aucune de ces parties n’a reçu d’avis.

« En tant que telle, la demande est prématurée et sans aucune base probante, de sorte que la Cour refuse d’accorder la réparation demandée pour le moment. »

Avertissant toutes les parties que les violations de son ordonnance entraîneront des sanctions, y compris, mais sans s’y limiter, des poursuites pour outrage au tribunal, le juge Michelson a conservé sa compétence sur l’action aux fins de l’exécution du jugement et de l’injonction permanente. Compte tenu de la conduite passée d’iStar, une nouvelle intervention semble presque inévitable.

L’ordonnance de jugement par défaut et d’injonction permanente est disponible ici (pdf)