Accueil > Poursuites judiciaires > Applications et sites >

La musicienne primée aux Grammy Awards, Maria Schneider, souhaite qu’un tribunal ordonne à YouTube de transmettre d’énormes quantités de données relatives à la violation du droit d’auteur sur la plate-forme. En résumé, Schneider souhaite identifier tous les utilisateurs qui ont fait l’objet d’une notification de retrait déposée sur leur compte depuis 2015 afin de déterminer si les politiques de récidive de YouTube contre les contrevenants sont à la hauteur.

L’été dernier, la musicienne primée aux Grammy Awards, Maria Schneider, a intenté un recours collectif contre YouTube, invoquant d’énormes lacunes dans ses mesures d’application du droit d’auteur.

Schneider affirme que YouTube limite l’accès à ses outils de retrait, les bénéfices de la contrefaçon et ne parvient pas à mettre fin aux récidivistes. Notant que 98% des problèmes de droits d’auteur de YouTube sont résolus avec Content ID, Schneider affirme que YouTube a «entièrement isolé» un grand nombre d’utilisateurs de ses politiques de récidive.

«Ce système à deux niveaux forme essentiellement les milliards d’utilisateurs de YouTube en cours de téléchargement qu’il y a essentiellement un risque minimal de télécharger le contenu de leur cœur», lit-on dans la plainte.

Comme indiqué précédemment, Schneider a été rejoint dans le recours collectif par une société appelée Pirate Monitor, qui a allégué que bon nombre de ses œuvres protégées par le droit d’auteur apparaissaient sur YouTube en violation du droit d’auteur. YouTube, cependant, affirme que la société elle-même a téléchargé ces œuvres avant d’envoyer ses propres avis de retrait.

Le procès affirme que Content ID ne devrait pas protéger les contrevenants récidivistes

Déterminée à montrer que l’approche de YouTube en matière d’application des droits d’auteur fait défaut, l’équipe juridique de Schneider exige que la plate-forme vidéo transmette des informations sur la violation sur la plate-forme. Cela doit inclure des informations sur les actions effectuées sous Content ID et à la suite des notifications de retrait régulières.

«Les deux éléments de ce système à deux niveaux sont pertinents pour les réclamations ici, notamment en raison de leur rôle dans la détermination de la question de savoir si les défendeurs devraient être interdits de profiter des mesures de protection contre les droits d’auteur accordés par le Digital Millennium Copyright Act de 1998, 17 USC § 512 (‘DMCA’) », lit-on dans un nouveau dossier de Schneider.

« Ces havres de sécurité ne sont pas disponibles en l’absence d’une politique prévoyant la résiliation dans des circonstances appropriées des » téléchargeurs « qui sont des contrefacteurs récurrents ». « 

La question de savoir comment les services Internet traitent les contrefacteurs récidivistes est épineuse qui peut conduire à d’énormes dommages-intérêts, comme l’illustre l’attribution d’un milliard de dollars dans le procès de la RIAA contre Cox Communications. Le procès de Schneider vise à montrer que YouTube est également négligent, car les infractions traitées sous Content ID n’entraînent pas de poursuites contre les comptes des téléchargeurs.

« Toute infraction détectée par Content ID est entièrement exclue. Le défaut des défendeurs d’évaluer les sanctions, y compris les grèves de droits d’auteur et la résiliation pour ces contrefacteurs récidivistes: (i) ne satisfait pas à l’exigence de caractère raisonnable de suivre et de mettre fin aux récidivistes comme l’exige les mesures de protection; (ii) encourage et incite les utilisateurs à continuer de publier du contenu contrefait; et (iii) crée la connaissance implicite (sinon réelle) de l’infraction qui est une base indépendante pour refuser l’accès aux havres de sécurité DMCA », lit-on dans le dossier.

Une poursuite exige un accès massif aux enregistrements d’infraction de YouTube

Pour montrer l’ampleur de la violation sur YouTube (et le prétendu échec de YouTube à traiter correctement les contrevenants récidivistes), Schneider exige que YouTube transmette de grandes quantités de données. La taille exacte reste à voir, mais la description de la demande comme «large» est susceptible de sous-estimer la demande.

En résumé, Schneider a initialement demandé à YouTube de fournir des copies de chaque avis de retrait déposé auprès de la plate-forme. Cette demande a été rejetée, YouTube acceptant à la place de ne remettre que les avis déposés par les plaignants, affirmant qu’au-delà de cela, cela représenterait un fardeau énorme, même s’il disposait des informations dans un format livrable.

Dans ce qui semble être une contre-offre, Schneider a réduit ses exigences – mais pas de beaucoup. Elle souhaite désormais que YouTube identifie TOUTES les personnes qui ont déposé une notification de retrait pour atteinte aux droits d’auteur depuis le 1er janvier 2015. Ces informations doivent inclure des informations telles que les dates, les œuvres prétendument enfreintes et l’URL du contenu ciblé.

Schneider souhaite également que les coordonnées de CHAQUE utilisateur YouTube ciblé par ces notifications de retrait, y compris leurs noms de compte, adresses e-mail et adresses IP, soient utilisées pour télécharger le contenu ciblé par les notifications.

Schneider exige en outre une comptabilité complète de YouTube détaillant toutes les mesures prises pour résoudre chaque avis de retrait, toute preuve que la plate-forme détient sur les enregistrements d’œuvres protégées par le droit d’auteur répertoriées dans les notifications, le résultat dans chaque cas et si YouTube détient toujours des copies des œuvres répertoriées dans les notifications .

YouTube refuse de jouer au ballon

YouTube semble moins qu’impressionné par les demandes de Schneider. En effet, selon le dépôt de vendredi, la plate-forme appartenant à Google n’est prête à remettre qu’un mois d’avis de retrait, mais selon Schneider, cela «ignore le but et la nécessité de cette découverte et ne constitue donc pas un compromis significatif».

En effet, dans ses réponses aux demandes d’informations de Schneider, YouTube décrit les demandes comme «trop larges» et «excessivement lourdes» près de trois douzaines de fois. Reste à voir si le juge sera d’accord avec cette position.

Le dossier de découverte peut être trouvé ici (pdf)