Maison > Poursuites > Contrevenant récidiviste >

La demande de RCN de rejeter une action en responsabilité pour piratage intentée par plusieurs cinéastes a été rejetée par un tribunal fédéral du New Jersey. Les sociétés cinématographiques accusent le FAI, opérant sous la marque Astound, de fermer les yeux sur les contrevenants au droit d’auteur. La demande des plaignants pour une injonction de blocage de site dédié a également été rejetée.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les fournisseurs d’accès Internet doivent résilier les comptes des contrevenants récidivistes « dans des circonstances appropriées ».

De nombreux FAI ont été réticents à prendre des mesures aussi drastiques, ce qui a déclenché une vague de poursuites pour violation du droit d’auteur ces dernières années.

Le fournisseur d’accès Internet RCN fait partie des fournisseurs ciblés. L’année dernière, la société a été poursuivie par plusieurs sociétés cinématographiques, dont les créateurs de The Hitman’s Wife’s Bodyguard, London Has Fallen et Hellboy.

Les sociétés cinématographiques ont allégué que RCN ne faisait pas assez pour empêcher les abonnés de pirater sur son réseau. Au lieu de fermer les comptes des pirates persistants, le fournisseur d’accès Internet a détourné le regard, ont-ils soutenu.

Les enjeux de ces poursuites en responsabilité sont importants. Les fournisseurs d’accès Internet font face à des demandes de dommages-intérêts atteignant des centaines de millions de dollars, tandis que des dizaines de milliers d’abonnés Internet risquent de voir leur compte résilié.

RCN veut que l’affaire soit rejetée

RCN a choisi de se défendre farouchement. L’entreprise n’est pas nouvelle dans ce type de batailles juridiques. En 2016, la société s’est impliquée en intentant une action en justice proactive contre le groupe de droits musicaux BMG, qui a finalement été réglée. En outre, il est également impliqué dans une autre action en responsabilité pour piratage intentée par plusieurs autres sociétés de musique.

Les cinéastes sont cependant un nouvel adversaire et présentent également de nouvelles revendications. En plus d’alléguer que le FAI est responsable des violations du droit d’auteur de ses clients, des violations présumées du DMCA et une demande de blocage de site ont été ajoutées au mélange.

RCN a demandé au tribunal de rejeter toutes ces demandes l’année dernière. Le FAI a qualifié les sociétés cinématographiques de «partie d’un réseau bien connu de trolls du droit d’auteur» et a fait valoir que leurs revendications étaient insuffisantes.

Cependant, dans un avis rendu plus tôt cette semaine, la juge du tribunal fédéral du New Jersey, Georgette Castner, se range largement du côté des cinéastes.

Réclamations pour violation du droit d’auteur

Le juge Castner conclut que les sociétés cinématographiques ont suffisamment plaidé que RCN est responsable de la violation contributive du droit d’auteur. Cela nécessite la preuve que le FAI était au courant de l’activité de contrefaçon et qu’il y a contribué.

Ces deux facteurs ont tous deux été remplis puisque les plaignants ont envoyé 5 400 avis de piratage au FAI. De plus, le FAI a contribué à ces infractions en permettant à ces abonnés de poursuivre leurs habitudes de piratage.

Les allégations de violation indirecte du droit d’auteur survivent également à la requête en rejet. Selon le juge, les cinéastes ont fourni suffisamment d’informations pour montrer que RCN peut « contrôler » l’activité illicite et en tirer également profit.

RCN a fait valoir qu’il facture des frais fixes, donc peu importe que les abonnés piratent ou non. Cependant, le tribunal a convenu avec les cinéastes que permettre aux gens de pirater peut agir comme un tirage au sort, ce qui peut attirer plus d’abonnés.

Injonction de blocage de site

De manière assez inhabituelle, les cinéastes ont également demandé une injonction de blocage de site comme cause d’action. Cela obligerait le FAI à bloquer les sites pirates étrangers, notamment 1337x, The Pirate Bay, RARBG et YTS.

RCN s’est opposé à cette demande, arguant que ce type d’injonction est un recours et non une cause d’action distincte. Le tribunal a accepté et le chef d’accusation a été rejeté.

« La Cour est d’accord avec les défendeurs que le chef d’accusation trois des demandeurs doit être rejeté car la demande d’injonction des demandeurs est une demande de réparation et n’est pas une cause d’action distincte », écrit le juge Castner.

Le refus ne signifie pas automatiquement qu’une injonction de blocage est hors de question. Les cinéastes peuvent toujours en demander un comme recours lié aux réclamations pour violation du droit d’auteur.

Infractions au DMCA

Enfin, le juge Castner rejette la demande de rejet des allégations de violation du DMCA. Il s’agit d’allégations selon lesquelles le FAI peut être tenu responsable des modifications par les abonnés des informations de gestion des droits d’auteur (CMI) dans les films.

CMI comprend les titres et autres informations d’identification d’un film. Les abonnés pirates ont distribué des fichiers contenant des informations CMI modifiées, dans lesquelles des termes liés au piratage tels que « YTS » et « RARBG » ont été ajoutés.

Ces termes sont vraisemblablement ajoutés aux films piratés par les téléchargeurs pour signaler la qualité des sorties. Cela, à son tour, attirerait plus de trafic vers leurs sites.

Les violations du DMCA liées au CMI n’étaient pas courantes dans les poursuites pour piratage jusqu’à récemment. Cependant, le tribunal estime que les allégations des cinéastes sont suffisantes pour continuer. Cela inclut ses réclamations de responsabilité secondaire pour les violations du DMCA.

Avancer

Dans l’ensemble, la commande est surtout une bonne nouvelle pour les cinéastes, qui peuvent continuer à faire valoir leurs droits. Celles-ci doivent encore être prouvées devant les tribunaux ou au procès, il est donc trop tôt pour tirer des conclusions définitives.

Une copie de l’opinion du juge de district américain Castner est disponible ici (pdf) et l’ordonnance associée peut être trouvée ici (pdf)