La bataille juridique de Yout.com avec la RIAA, qui a été lancée par le service d’extraction de YouTube en 2020, n’a pas été une affaire simple. La plainte initiale espérait obtenir un jugement déclaratoire selon lequel le service fonctionne légalement, mais la RIAA a riposté sur chaque détail.

La base de la plainte de Yout est qu’il exploite un service entièrement légal qui, contrairement aux affirmations de la RIAA, ne « décrypte, décrypte, évite, contourne, supprime, désactive ou altère » la soi-disant « technologie de chiffrement roulant » de YouTube. lorsqu’il permet aux utilisateurs de télécharger des MP3 à partir de YouTube. Yout pense que sa plate-forme offre simplement des fonctionnalités qui existent déjà dans les navigateurs Web, mais facilite le processus.

Le groupe de l’industrie musicale n’a cessé de dire que, quelle que soit la façon dont Yout le coupe, YouTube a mis en place des mécanismes pour empêcher les téléchargements permanents et tout système qui les autorise peut être étiqueté comme enfreignant les dispositions anti-contournement du DMCA. Que cela aide peu ou beaucoup, la RIAA dit que Yout atteint le seuil pour être défini comme un outil de contournement.

L’affaire est maintenant en cours depuis près d’un an, la RIAA demandant le rejet de la plainte, Yout faisant valoir le contraire et la RIAA ripostant.

Dans un effort apparent pour remettre les choses sur les rails, le juge président a rejeté l’affaire sans préjudice en août, permettant à Yout de déposer une plainte amendée recentrée. La plate-forme d’extraction de YouTube a fourni de nombreux détails au tribunal, mais selon la RIAA, Yout n’a pas aidé à faire avancer l’affaire.

La RIAA dépose une requête en irrecevabilité

Dans une requête en irrecevabilité et un mémoire à l’appui déposé auprès du tribunal cette semaine, la RIAA reproche à Yout de ne pas avoir fourni de faits importants qui pourraient aider à montrer si le service enfreint les dispositions anti-contournement du DMCA. Décrivant l’ensemble du procès comme étant basé sur des « allégations manifestement invraisemblables », la RIAA affirme que des informations clés font toujours défaut dans la deuxième plainte modifiée.

« [P]le plaignant n’a pas réussi à corriger une lacune fondamentale dans sa plaidoirie : l’absence de toute description détaillée du fonctionnement du service Yout », écrit la RIAA.

« Bien que le demandeur ait ajouté des allégations et des captures d’écran qui montrent ce que quelqu’un voit lorsqu’il visite le site Web du demandeur, et des allégations qui décrivent un processus compliqué par lequel une personne n’utilisant pas le service du demandeur peut prétendument télécharger une vidéo musicale à partir de YouTube, le demandeur a ostensiblement évité d’alléguer des faits qui expliquent comment Yout fonctionne réellement.

« Au lieu de cela, le demandeur a simplement allégué que » la plate-forme logicielle de Yout permet à une personne de terminer le processus décrit ci-dessus [i.e., the process followed by someone not using Yout], mais en moins d’étapes.’ Cette vague référence à des « étapes » inexpliquées est l’antithèse des allégations factuelles non concluantes exigées par la loi. »

Étant donné que ces informations sur le fonctionnement de Yout n’ont pas été fournies, la RIAA dit que la deuxième plainte modifiée devrait être rejetée avec préjudice, mettant ainsi fin à l’ensemble de l’affaire.

Les arguments circulaires suggèrent peu de progrès

Depuis le tout début, les revendications de base des deux parties n’ont pas vraiment changé, mais pour faire bonne mesure, la RIAA souligne à nouveau les détails qu’elle juge importants.

Il dit que Yout est simplement l’un des nombreux services d’extraction de flux en ligne dont la «raison d’être est de contourner les restrictions technologiques de YouTube» pour permettre les téléchargements numériques sur les appareils des utilisateurs, contrairement à la loi. Yout tente de « renverser la vapeur » contre des affaires réussies contre des services similaires dans d’autres régions en demandant à un tribunal américain de donner sa bénédiction à quelque chose qui enfreint le DMCA, ajoute la RIAA.

« Les allégations du demandeur montrent que Yout contourne ou évite les TPM de YouTube, et le demandeur n’allègue pas et ne peut pas alléguer de manière plausible qu’il a le pouvoir des titulaires de droits d’auteur d’accéder et de copier leurs œuvres », lit-on dans sa motion.

Enfin, la RIAA répond à une autre affirmation de Yout qui décrit comment la RIAA a envoyé des avis de retrait DMCA à Google, exigeant que les URL de Yout soient supprimées des résultats de recherche. Yout dit que ces avis n’auraient jamais dû être envoyés car cela ne contourne pas les mesures techniques, et la RIAA a soit envoyé les plaintes sans effectuer les tests appropriés, soit savait déjà que le sservice n’était pas en infraction.

Encore une fois, la RIAA réitère un argument qu’elle a présenté plus tôt. Si ceux-ci étaient allégués violation de copyright des avis contenant des déclarations inexactes, il peut y avoir un recours en vertu de la loi. Cependant, la RIAA affirme que ses avis concernaient de prétendues problèmes de contournement sous le DMCA, qui ne sont pas punis.

« Le demandeur Article 512(f) la réclamation est basée sur les avis de la RIAA à Google, qui alléguaient un contournement, et non une contrefaçon. Même si l’article 512 (f) était applicable, le demandeur n’allègue pas et ne peut pas alléguer de manière plausible, comme il le doit, que la RIAA savait que son allégation était fausse (elle ne l’était pas) », a déclaré le groupe de musique.

« Le demandeur ne peut pas plaider de manière plausible des allégations de diffamation ou de dénigrement commercial, qui exigent toutes deux que le demandeur allègue une fausse déclaration. Rien dans les avis de la RIAA n’était faux. Au contraire, l’allégation de la RIAA selon laquelle le service Yout est une technologie de contournement est vraie en droit.

En résumé, aucune des deux parties n’a déplacé sa position d’origine de manière notable et à ce stade, seul l’ancien terrain est couvert. La suite de l’affaire devra être déterminée par le juge.

La motion de la RIAA et le mémorandum de soutien peuvent être trouvés ici et ici (pdf)