Accueil > Poursuites >

Le mois dernier, Miramax a poursuivi le réalisateur Quentin Tarantino pour son intention de vendre des NFT exclusifs de Pulp Fiction d’une valeur potentielle de plusieurs millions de dollars. Dans une réponse cinglante, le cinéaste vétéran accuse maintenant Miramax de « mordre la main qui l’a nourri pendant tant d’années » tout en décrivant le procès pour droit d’auteur, marque déposée et concurrence déloyale comme « offensant sans mérite ».

Avec la montée en puissance des NFT ces derniers temps, il s’agissait toujours de savoir si, et non quand, les controverses les entourant finiraient par dégénérer en poursuites judiciaires. Après sa première incursion dans l’arène, Quentin Tarantino n’a pas attendu longtemps.

Au début de novembre annonce, le réalisateur de renommée mondiale a déclaré qu’il commencerait à vendre des NFT sur le thème de Pulp Fiction, tentant les acheteurs avec des scripts manuscrits et des commentaires personnalisés exclusifs. Deux semaines plus tard, il était poursuivi par Miramax.

Dans une action en justice déposée devant un tribunal fédéral de Californie, Miramax a déclaré que Tarantino profitait du boom des jetons non fongibles, mais qu’en le faisant, il bafouait leurs droits et ignorait les accords.

« En bref, les défendeurs cherchent à capitaliser, unilatéralement, sur les droits de Miramax sur Pulp Fiction », a écrit Miramax, exigeant des dommages et intérêts pour rupture de contrat, violation du droit d’auteur et violation de marque.

Taratino riposte

Comme prévu, Tarantino ne recule pas. Dans sa réponse à la plainte déposée jeudi devant le tribunal, les avocats de la légende du cinéma commencent par souligner non seulement sa contribution au cinéma, mais aussi au succès de Miramax.

« Il y a vingt-huit ans, Quentin Tarantino a écrit un scénario qui allait changer l’avenir de l’industrie du divertissement. Il a ensuite réalisé un film basé sur ce scénario, un chouchou critique et un succès financier qui définirait, plus que tout autre film, le rôle de Miramax au sommet de la pyramide du cinéma indépendant. Cette
le film, bien sûr, était Pulp Fiction », écrivent-ils.

« Maintenant une coquille d’elle-même et se battant sous un nouveau consortium de propriété, Miramax a décidé de mordre la main qui l’a nourri pendant tant d’années en engageant ce procès offensif sans fondement. »

Répondre aux allégations

La réponse de Tarantino suit un format familier consistant à dédier des pages à diverses allégations, à admettre des faits de base ou à exprimer des connaissances insuffisantes pour répondre définitivement. En termes généraux, cependant, il est clair que Tarantino pense qu’il a tout à fait raison, qu’il n’a enfreint aucun accord et qu’il est en mesure de poursuivre son entreprise sans ingérence de Miramax.

« Comme Miramax le sait bien, Tarantino a parfaitement le droit de publier des parties de son scénario original manuscrit pour Pulp Fiction, un trésor créatif personnel qu’il a gardé privé pendant des décennies », poursuit la réponse.

« Les contrats de Tarantino lui donnent clairement et sans ambiguïté la possibilité de le faire – ces droits ont été soigneusement identifiés, négociés et commémorés – et Miramax dans son incarnation précédente a librement accepté.

« Mais maintenant, le nouveau Miramax tente de manière invraisemblable d’utiliser le concept de NFT pour semer la confusion dans le public et induire la Cour en erreur dans le but de priver des artistes tels que Tarantino de leurs droits durement acquis et de longue date. »

Le « procès mal conçu » de Miramax ne parviendra pas à empêcher Tarantino d’exercer ses droits contractuels, ajoutent ses avocats, puisque les contrats du réalisateur – et la loi – sont clairs.

Défenses affirmatives et soulagement

Présentant une liste de neuf défenses affirmatives, les avocats de Tarantino couvrent tout, de l’absence de qualité pour poursuivre en justice jusqu’à l’utilisation équitable du droit d’auteur, la doctrine des mains impures et les droits de Tarantino en vertu du premier amendement.

Ils veulent également que l’affaire soit rejetée avec préjudice, un jugement rendu en faveur de Tarantino, plus les honoraires et frais d’avocat.

La réponse à la plainte peut être trouvée ici (pdf)