Après des protestations, de la déception, des tordements de main et parfois de la pure frustration, la Commission européenne a officiellement dévoilé sa recommandation complète pour lutter contre le piratage des événements sportifs et musicaux en direct.

La recommandation

La Commission européenne commence par un large aperçu de la valeur des événements en direct et des problèmes rencontrés par les titulaires de droits lorsqu’ils s’attaquent à l’IPTV pirate et aux services de streaming similaires sans licence.

D’un point de vue de référence, en particulier lié à des défis spécifiques et à divers aspects du droit pertinent, la recommandation de la CE fournit un excellent aperçu qui rend la lecture intéressante. Si expliquer le problème du streaming illégal avait été l’objectif principal, le document recevrait des notes solides. En tant que feuille de route pour résoudre des problèmes difficiles dans un court laps de temps, pas tellement.

Dès le début, il est extrêmement clair que la CE comprend presque tous les aspects des défis auxquels sont confrontés les titulaires de droits. Malheureusement, la grande majorité du rapport est consacrée à la couverture de ces défis, à l’intention des entités mêmes qui ont fourni les informations à la CE en premier lieu. Certains des points clés de l’aperçu initial peuvent être résumés comme suit :

Approvisionnement non autorisé, défis techniques

– La valeur principale des émissions sportives en direct réside dans l’exploitation de la transmission en direct – Les retransmissions illégales peuvent entraîner des pertes importantes pour les titulaires de droits/diffuseurs – Des moyens de plus en plus sophistiqués rendent le contenu disponible via IPTV/applications/sites web – Le piratage en continu est un phénomène mondial, qui dépend de plus en plus de l’« hébergement offshore » – L’hébergement offshore minimise l’exposition des pirates au droit d’auteur ou au droit pénal dans l’UE – ‘Piracy-as-a-Service’ facilite la création de sites pirates et commence à générer des revenus – Certains services contrefaisants reflètent des services de streaming légitimes – Les CDN/proxy inverses sont souvent utilisés à mauvais escient pour obscurcir les sources de flux pirates

Ces questions sont de notoriété publique et font l’objet d’innombrables rapports, principalement publiés par des titulaires de droits ; la présence des termes ‘hébergement offshore’ et ‘Piracy-as-a-Service’ en sont la preuve. Ce que veulent les titulaires de droits, ce sont solutions à ces problèmes car, dans l’état actuel des choses, la loi n’a pas assez de mordant, insistent-ils.

Après avoir rejeté les appels à une nouvelle législation à court terme, le défi pour la CE était de proposer de nouvelles idées crédibles ou de nouveaux angles qui auraient pu atténuer les eaux agitées pendant quelques années. Au lieu de cela, les titulaires de droits qui comprennent les subtilités de la loi pertinente (parce qu’ils travaillent avec elle, et en son sein, chaque jour) ont reçu un aperçu de la loi existante, résumée ci-dessous :

Rôle des FAI et autres intermédiaires, législation pertinente

– Les FAI fournissent une connectivité aux utilisateurs finaux et une passerelle vers tout le contenu en ligne – Les intermédiaires ont un rôle crucial à jouer pour aider à supprimer/désactiver les flux pirates – Des outils existent déjà en vertu du droit de l’UE pour lutter contre les retransmissions non autorisées : – Injonctions Art 8(3) de la directive 2001/29/CE / Articles 9 et 11 de la directive 2004/48/CE – Cadre général pour garantir un environnement en ligne sûr (Reg (UE) 2022/2065) – Certains intermédiaires sont en mesure de retirer du contenu sur réception d’un avis – FAI uniquement obligés d’agir sur la base d’une injonction

Lorsque les appels à une nouvelle loi ont été rejetés, il était inévitable que les titulaires de droits et les radiodiffuseurs continuent à travailler avec les outils dont ils disposent déjà, pendant encore au moins deux à trois ans. La recommandation de la CE se concentre sur un outil spécifique qui, selon les titulaires de droits, est extrêmement efficace mais pourrait être davantage utilisé.

Couramment ciblées sur les FAI grand public, les injonctions dites « dynamiques/en direct » visent à contrecarrer la consommation de services IPTV illégaux. Ils sont bien développés, très flexibles et déjà testés en Italie, en France, au Portugal et en Grèce. Les titulaires de droits les connaissent parfaitement.

Alors que les titulaires de droits semblent toujours désireux d’étendre la portée des ordonnances de blocage en direct, la recommandation de la CE met en évidence à la fois les avantages et les inconvénients.

« D’autres fournisseurs de services intermédiaires peuvent être utilisés à mauvais escient pour faciliter les retransmissions non autorisées ou pour contourner les injonctions de blocage », note la CE.

« Par exemple, les réseaux de diffusion de contenu et les proxys inverses peuvent être utilisés pour masquer l’origine de la retransmission non autorisée, tandis que des résolveurs DNS alternatifs et des services proxy tels que les réseaux privés virtuels (VPN) peuvent être utilisés pour faciliter l’accès aux services qui ont été bloqués. ”

La CE propose une solution potentielle à ces solutions de contournement, mais la qualifier d’optimiste exagérerait sérieusement toute chance réaliste de succès.

Encourager la coopération et la collaboration

Tout au long de la recommandation, la CE note que les États membres devraient être «encouragés» à prendre certaines mesures, ou peut-être que les intermédiaires pourraient voir leur chemin clair pour aider, mais il y a rarement même un indice que ces actions sont requises par la loi.

Au sujet des VPN et du DNS aidant à contourner les injonctions de blocage, la CE déclare que « les fournisseurs de services intermédiaires devraient examiner s’ils pourraient prendre d’autres mesures volontaires pour empêcher que leurs services ne soient utilisés à mauvais escient ».

Bien que d’une part la demande puisse sembler raisonnable, les activités des fournisseurs de VPN ont tendance à se concentrer sur la confidentialité, de sorte que, par défaut, les communications de leurs abonnés ne les concernent pas, ni celles de quiconque. Tout fournisseur de VPN qui participerait volontairement à un programme de blocage annoncerait probablement sa propre disparition.

La CE note généralement qu’il est « nécessaire de favoriser la collaboration entre les organisateurs d’événements sportifs, les titulaires de droits, les fournisseurs de services intermédiaires et les autorités publiques ».

Il ne fait aucun doute que les titulaires de droits pourraient bénéficier de collaborations fructueuses, mais les « fournisseurs de services intermédiaires » sont de toutes formes et de toutes tailles, ont leurs propres entreprises à gérer et sont parfaitement conscients de ce qui est « nécessaire » et de ce qui est réellement exigé d’eux en vertu de la loi.

Ensuite, il y a la question non négligeable des « fournisseurs de services intermédiaires » opérant sur la base qu’il n’est pas « nécessaire » de traiter les avis de retrait, et encore moins de supprimer tout contenu.

Il reste à voir comment les titulaires de droits répondront dans la pratique à la recommandation, mais leur travail sera surveillé puis évalué pour effet au plus tard le 17 novembre 2025.

Les titulaires de droits « regrettent le manque d’ambition »

L’Audiovisuel Anti-Piracy Alliance (AAPA) n’a pas tardé à répondre négativement à la recommandation de la CE. Les membres de l’AAPA incluent la Premier League, Sky, beIN et Canal+ et s’intéressent donc plus que la plupart à la nouvelle législation pour « encourager » la conformité des intermédiaires.

« Suite à la publication de la recommandation de la Commission sur la lutte contre le piratage en ligne des événements sportifs et autres événements en direct, l’Audiovisuel Anti-Piracy Alliance (AAPA) exprime sa déception et sa préoccupation quant à la possibilité qu’un examen de l’efficacité de la recommandation puisse ne pas avoir lieu pour 2.5 années », l’AAPA réponse commence.

« Non seulement cette initiative est de nature non législative (alors que le Parlement européen, soutenu par l’AAPA et d’autres acteurs, avait précédemment appelé à une initiative législative), la possibilité d’une période d’évaluation de 2,5 ans ne répond pas à l’urgence de la situation. »

Que pourraient faire les titulaires de droits ?

La recommandation de la CE appelle également les titulaires de droits à « accroître la disponibilité, l’abordabilité et l’attractivité de leurs offres commerciales » pour aider à dissuader le piratage. L’AAPA affirme que de son point de vue, « les offres légales n’ont jamais été aussi largement et facilement accessibles qu’auparavant » tandis que la qualité est « considérée comme supérieure à celle trouvée sur les sources illégales ».

Du point de vue des consommateurs de sports en direct, la question de la disponibilité et de l’attractivité, mais pas de l’abordabilité, est au cœur même de la raison pour laquelle les services pirates sont devenus si populaires en premier lieu. Jusqu’à ce que l’abordabilité soit correctement abordée, aucun montant de blocage ou de responsabilité supplémentaire pour les intermédiaires ne contiendra le problème du streaming pirate.

Recommandation de la CE sur la lutte contre le piratage en ligne des événements sportifs et autres événements en direct (ici)