Début juillet, la musicienne lauréate d’un Grammy Award, Maria Schneider, s’est associée à Pirate Monitor Ltd, basée aux Iles Vierges, dans le cadre d’un recours collectif visant YouTube.

Déposée devant un tribunal californien, la plainte portait sur les prétendus manquements aux droits d’auteur de YouTube, y compris le refus de la société d’autoriser les «créateurs ordinaires» à avoir accès à ses outils de gestion des droits d’auteur appelés Content ID.

« Refusé toute opportunité significative » de prévenir la violation

Peignant YouTube comme une plate-forme conçue dès le départ pour attirer et monétiser le piratage, l’action contenait un barrage d’accusations supplémentaires, notamment que la simple existence de Content ID, à travers lequel les créateurs peuvent être indemnisés pour des téléchargements autrement enfreints, signifie que la plupart des infractions sont protégé de la politique de récidive de YouTube contre les contrevenants

Schneider a informé le tribunal qu’un certain nombre de ses chansons avaient été publiées sur YouTube sans sa permission, notant qu’elle s’était vu refuser à deux reprises l’accès à Content ID et aux mécanismes de «blocage automatique et préventif» dont disposaient les plus grands titulaires de droits.

Pour sa part, Pirate Monitor Ltd a affirmé que son contenu, y compris le film Immigrants – Jóska menni Amerika, a été téléchargé illégalement sur YouTube des centaines de fois. La société a déclaré que si YouTube a répondu aux avis de retrait, leur traitement prenait souvent trop de temps. L’accès au système d’identification de contenu de YouTube a été refusé, a ajouté Pirate Monitor.

YouTube répond aux réclamations et dépose des demandes reconventionnelles

Tout comme le début de la plainte elle-même, la réponse de YouTube et du propriétaire Google commence de manière familière. L’entreprise nie qu’elle encourage la contrefaçon, notant plutôt qu’elle va «bien au-delà» de ses obligations légales lorsqu’elle aide les titulaires de droits d’auteur à protéger leurs droits, notamment en investissant plus de 100 millions de dollars dans Content ID.

Bien sûr, cette plainte tourne en grande partie autour de YouTube nier l’accès des plaignants à Content ID mais à cette allégation, la société dispose d’un ensemble de points de réponse simples et apparemment dévastateurs.

Premièrement, Pirate Monitor Ltd ne peut pas faire confiance car il s’est déjà engagé dans un comportement frauduleux à l’égard de Content ID. Quant à Schneider, non seulement elle poursuit YouTube pour de la musique protégée par le droit d’auteur qu’elle et ses agents ont déjà accordé à YouTube une licence d’utilisation, mais son propre agent a également utilisé Content ID pour générer des revenus à partir de ces œuvres en son nom.

Pirate Monitor a téléchargé son propre contenu en utilisant de faux comptes

Bien que l’affirmation selon laquelle Schneider a autorisé son contenu à YouTube et a gagné de l’argent grâce à Content ID est surprenante, cela n’est guère insignifiant par rapport aux allégations contre Pirate Monitor Ltd.

À l’automne 2019, YouTube a déclaré que Pirate Monitor, par l’intermédiaire de ses agents autorisés, avait créé une série de comptes sur YouTube en utilisant de fausses informations d’enregistrement de compte pour masquer la relation entre les créateurs de compte et Pirate Monitor.

Ces comptes ont ensuite été utilisés pour télécharger «des centaines de vidéos» sur YouTube. Celles-ci comprenaient des extraits d’exactement les mêmes œuvres que Pirate Monitor accuse YouTube d’avoir enfreint sa plainte – les films Csak szex és más semi et Zimmer Feri.

«Chaque fois que ces vidéos étaient téléchargées, Pirate Monitor représentait et garantissait que la vidéo ne violait pas les droits d’auteur de quiconque, et il accordait expressément à YouTube une licence pour afficher, reproduire et utiliser les vidéos en relation avec le service. Pirate Monitor a également déclaré qu’il possédait ou avait les droits de télécharger et de licencier le matériel contenu dans les vidéos », lit-on dans la réponse de YouTube.

Peu de temps après, note YouTube, Pirate Monitor a poursuivi en envoyant des «centaines» d’avis de retrait DMCA ciblant de nombreuses vidéos qu’il avait téléchargées via les comptes déguisés.

«Dans ces avis, Pirate Monitor a déclaré que les vidéos qui faisaient l’objet des notifications – les vidéos qu’il avait téléchargées – enfreignaient ses droits d’auteur ou les droits d’auteur d’une partie que Pirate Monitor était autorisé à représenter. YouTube a traité le volume important de demandes de retrait DMCA et supprimé les vidéos », ajoute YouTube.

YouTube place le moniteur pirate dans un coin

Comme indiqué dans la réponse de YouTube, les représentations de Pirate Monitor sur l’état de ces vidéos ne peuvent pas être correctes dans les deux cas. Au moment du téléchargement, la société a déclaré à YouTube qu’elle avait le droit de télécharger les vidéos car elles ne violaient les droits de personne. Si ces déclarations étaient fausses, la société a enfreint les conditions d’utilisation et a «commis une fraude sur YouTube» en mettant en ligne du contenu contrefait.

D’autre part, s’il avait la permission de télécharger le contenu, Pirate Monitor a sciemment fait de fausses déclarations à YouTube lorsqu’il a soumis des avis de retrait DMCA indiquant clairement que les téléchargements étaient en infraction. La grande question, alors, est de savoir pourquoi Pirate Monitor s’est engagé dans ce comportement présumé.

YouTube: Pirate Monitor voulait accéder à Content ID

Selon YouTube, Pirate Monitor avait déjà demandé l’accès au programme Content ID. Cependant, l’entreprise a été refusée au motif qu’elle était tenue de démontrer un besoin valide et d’avoir une «feuille de route» pour utiliser correctement le processus de retrait DMCA.

YouTube pense que, comme Pirate Monitor manquait de ces qualités, il a mis au point un plan pour convaincre la plate-forme vidéo qu’elle remplissait les critères.

« Pirate Monitor pensait pouvoir démontrer à la fois le besoin d’accès et un historique des demandes de retrait DMCA valides, en téléchargeant subrepticement un volume substantiel de contenu via des comptes apparemment sans lien avec celui-ci, puis en envoyant des demandes de retrait DMCA pour ce même contenu, « Dit YouTube.

« Au lieu de montrer qu’il pouvait utiliser correctement les outils de YouTube, les tactiques trompeuses et illégales de Pirate Monitor ont établi qu’il ne pouvait pas lui faire confiance et que YouTube avait raison de rejeter sa demande d’accès. »

Demandes reconventionnelles de YouTube

À la suite des actions de Pirate Monitor, YouTube affirme qu’il y a eu rupture de contrat. La société et ses agents n’ont pas fourni d’informations précises pendant le processus de création de compte et semblent avoir téléchargé des vidéos sur YouTube qui enfreignaient les droits d’auteur de tiers. Tout cela a coûté du temps et de l’argent à YouTube, y compris l’enquête et le traitement des allégations de Pirate Monitor selon lesquelles le contenu était en infraction.

En outre, YouTube note que dans son accord avec Pirate Monitor, la société est obligée «d’indemniser YouTube pour les réclamations découlant de ou liées à son utilisation du service YouTube.

« En réclamant des frais de défense et toute responsabilité potentielle dans cette action en tant que dommages-intérêts pour les violations de contrat de Pirate Monitor, YouTube préserve expressément son droit distinct à une indemnité contractuelle et modifiera ses demandes reconventionnelles pour ajouter une réclamation pour cette indemnité si Pirate Monitor refuse d’honorer son obligation d’indemnisation. », Écrit la plateforme vidéo.

YouTube allègue en outre une fraude concernant plus d’une douzaine de comptes Pirate Monitor créés dans le but de télécharger environ 2 000 vidéos. Prenant comme exactes les déclarations contenues dans les avis de retrait DMCA envoyés par la société, YouTube affirme que Pirate Monitor a accepté de ne pas télécharger de contenu contrefait, mais l’a fait quand même, déclarant à chaque fois qu’il avait les droits nécessaires sur le contenu téléchargé.

Au lieu de cela, YouTube propose des demandes reconventionnelles similaires dans le cas où Pirate Monitor aurait effectivement eu l’autorisation de télécharger les vidéos mais aurait abusé du DMCA en émettant des avis de retrait frauduleux à la place.

Demande d’injonction et de dommages-intérêts

En plus de demander des dommages-intérêts pour compenser le préjudice causé par les actions de Pirate Monitor, YouTube exige une indemnité punitive pour compenser sa «conduite frauduleuse».

La plate-forme vidéo demande également une injonction interdisant à Pirate Monitor et à ses agents de soumettre tout autre avis DMCA affirmant à tort que le contenu du service YouTube enfreint les droits d’auteur détenus (ou prétendument détenus) par Pirate Monitor ou toute personne qu’il prétend représenter.

La réponse et les demandes reconventionnelles de YouTube et de Google peuvent être trouvées ici (pdf)