Vendredi, le comité des créanciers de RCap a proposé d’organiser un deuxième tour d’enchères sur deux jours, qui se terminera mardi. RCap a une dette de plus de ₹20 000 crores.

Torrent est un soumissionnaire clé pour les actifs de RCap dans le cadre du processus de résolution de l’insolvabilité et a proposé de payer ₹8 640 crores d’avance aux prêteurs lors du premier tour d’enchères.

Le tribunal a déclaré qu’aucune audience urgente n’était requise pour la demande de Torrent et a publié l’affaire le 12 janvier.

Alors que la proposition de procéder à une deuxième vente aux enchères nécessitait un vote de 51% des créanciers, elle a franchi la barre des 75% en faveur de la proposition. Life Insurance Corp. of India et Employees’ Provident Fund Organisation, les deux plus grands prêteurs, qui disposent de 35 % des droits de vote, ont voté en faveur du deuxième mécanisme de contestation.

Le banc du NCLT dirigé par les juges Shyam Babu Gautam et Pradeep Narhari Deshmukh a déclaré: «Le plan respecté devrait être soumis au comité des créanciers. Chacun doit agir conformément à la loi. , il ne peut y avoir plus d’un mécanisme de contestation, car c’est alors un exercice sans fin. »

Le 3 janvier, le NCLT avait demandé aux prêteurs de ne pas accepter l’offre proposée par les Hindujas jusqu’à la prochaine date d’audience, accordant ainsi une mesure provisoire à Torrent Investments dans le processus de résolution de RCap.

Torrent avait déposé une demande interlocutoire demandant une suspension de l’offre révisée de ₹9 000 crores par les Hindujas.

Le 21 décembre, Torrent a soumis une offre d’une valeur ₹8 640 crores de plus que le ₹8 110 crores offerts par une entité du groupe Hinduja IndusInd International Holding.

« Du point de vue du code de l’insolvabilité et de la faillite, l’argument de Torrent est juste en principe », a déclaré Nirav Shah, associé, DSK Legal. « IBC a des délais spécifiques et tout l’objectif est vaincu si les délais ne sont pas respectés. Lorsque le professionnel de la dans les délais pour inviter des plans de résolution, Hindujas n’a pas soumis de plan et le CdC a voté en faveur du plan de résolution de Torrent. »

« Le point de Torrent est limité dans la mesure où une fois que le CoC a approuvé un plan de résolution, aucun tiers ne peut être autorisé à donner un nouveau plan de résolution. Si le plan d’Hinduja est considéré par CoC (même s’il s’agit d’un meilleur plan), cela créerait un préjudice contre Torrent. Tout comme Hinduja, il est probable que d’autres soumissionnaires soumettent également des offres concurrentes et fassent appel à CoC et NCLT. À ce rythme, il n’y aura jamais de finalité et cette saga peut continuer pendant longtemps et cela peut éroder la valeur des actifs de l’entreprise débitrice », a déclaré Shah.

Cependant, Harish Salve, représentant les Hindujas, a déclaré : « Toutes les allégations ont été portées contre mon client (Hinduja), mais nous n’avons pas été mis en cause. Nous voulons être entendus. »

Le banc a déclaré qu’il ne pouvait pas passer d’ordonnance à moins d’avoir tous les documents au dossier et a publié l’affaire le 12 janvier.