Maison > Articles d’opinion >

Pour de nombreux chercheurs, une publication dans une revue universitaire à fort impact est le Saint Graal. Cependant, cet objectif a un prix. Les auteurs doivent souvent céder leurs droits d’auteur aux principaux éditeurs, qui placent la recherche derrière un paywall. Ce modèle est préjudiciable à la science, selon la fondatrice de Sci-Hub, Alexandra Elbakyan, qui reste déterminée à briser l’emprise.

Il y a quelques années, j’ai contacté un chercheur universitaire pour lui demander une copie d’un article qui venait d’être publié dans une revue de premier plan.

Nous rendons régulièrement compte des recherches liées au piratage et nombre de ces articles sont cachés derrière des murs de paiement. Les chercheurs sont souvent disposés à partager une copie de la revue, mais pas toujours.

Abandonner les droits d’auteur

Dans ce cas, l’auteur était très réticent à partager l’article. S’il aimerait voir l’œuvre couverte par un site d’information, il craint des répercussions de la part de l’éditeur. Pourquoi? Car comme la plupart des chercheurs, l’auteur a dû renoncer à ses droits d’auteur pour être publié.

Pour les étrangers, cela peut sembler bizarre. Pourquoi la personne qui a proposé l’idée, fait la recherche et rédigé les résultats devrait-elle renoncer aux droits d’auteur? Bienvenue dans le monde de l’édition académique.

Bien qu’il puisse y avoir quelques exceptions, la majorité des revues universitaires «à fort impact» appartiennent à des éditeurs à but lucratif. Ceux-ci rapportent des milliards de dollars, en partie en facturant l’accès aux établissements universitaires. Oui, les mêmes institutions qui paient les chercheurs.

Barrières Paywall

Pour aggraver les choses, les paywalls empêchent les universitaires moins fortunés d’accéder au travail de leurs collègues. Dans certains cas, les chercheurs trouvent même leurs propres articles derrière un paywall.

Ces entreprises d’un milliard de dollars ont essentiellement la mainmise sur la science. Alors que le droit d’auteur est censé « promouvoir le progrès de la science», Les principaux éditeurs limitent l’accès à des millions de personnes, principalement dans les pays en développement.

Ce système a conduit à une situation où les chercheurs universitaires utilisent activement des sites «pirates» pour accéder à la littérature de recherche. Pour de nombreux universitaires, Sci-Hub est devenu le site incontournable pour un accès sans restriction aux articles scientifiques.

La «  menace  » de Sci-Hub

Inutile de dire que les éditeurs ne sont pas contents. Des entreprises comme Elsevier, Wiley et Springer Nature prennent des contre-mesures. Les tribunaux américains ont ordonné à Sci-Hub de payer des millions de dollars de dommages et intérêts et les éditeurs tentent activement de faire bloquer le site par les FAI.

La dernière tentative de blocage a actuellement lieu en Inde. Malgré la pression croissante, Elkabyan refuse de renoncer à ce qu’elle représente et continue de repousser.

Le fondateur de Sci-Hub souligne les problèmes des éditeurs

Dans une récente interview avec le site d’information indien Le fil, Elbakyan résume parfaitement le modèle commercial «exploiteur» des éditeurs.

«Les carrières des chercheurs dépendent des publications de revues. Pour recevoir un financement ou obtenir des postes à l’université, un scientifique doit avoir des publications dans des revues universitaires «à fort impact» », note-t-elle.

En d’autres termes, la recherche ne «compte» que si elle est publiée dans des revues de haut niveau, souvent contrôlées par de grandes entreprises. Mettre exactement le même article sur un site universitaire est inutile.

Les éditeurs ont essentiellement le monopole de la science. Un assez sain aussi, car tout le travail acharné est fait par des gens qu’ils n’ont pas à payer.

Les éditeurs sont des organisateurs, pas des créateurs

«Les chercheurs font le travail proprement dit: ils inventent l’hypothèse, font les expériences et rédigent les articles décrivant les résultats de ces expériences. Ensuite, ils publient cet article dans une revue académique », déclare le fondateur de Sci-Hub.

«Les éditeurs envoient les articles qu’ils ont reçus à d’autres scientifiques pour examen par les pairs. Les évaluateurs donnent leur avis sur la question de savoir si le travail doit être accepté dans une revue ou non, ou si un travail supplémentaire doit être fait. Sur la base de ces critiques, l’article est publié ou rejeté.

«Les critiques et les scientifiques travaillent gratuitement. Ils ne perçoivent aucune compensation de la part de l’éditeur académique. Ici, les éditeurs universitaires travaillent en tant qu’organisateurs de la communauté universitaire, mais pas en tant que créateurs. Le travail de l’éditeur universitaire est organisationnel et non créatif. »

Progrès de la science

Ce dernier commentaire touche le clou sur la tête. Bien qu’il y ait probablement de nombreuses nuances, la plupart des gens conviendraient que les chercheurs sont les vrais créateurs ici. Ils sont la définition du «progrès de la science». Les paywalls ne le sont certainement pas.

Cela nous ramène à l’auteur à qui j’ai demandé un article il y a quelques années. Après des demandes répétées, également auprès de l’éditeur, je n’ai jamais réussi à en obtenir une copie. Le paywall a fonctionné, mais est-ce que cela aide la science?