Il y a deux ans, un magnat du cinéma d’origine espagnole Carlos Vasallo a poursuivi YouTube devant un tribunal fédéral de Floride pour diverses réclamations liées au piratage.

L’acteur et producteur détient les droits sur la plus grande collection au monde de films mexicains et latino-américains, dont beaucoup sont partagés illégalement sur YouTube.

Le procès a accusé YouTube de ne pas en faire assez pour empêcher les gens de télécharger du contenu piraté. Ces allégations ne sont pas nouvelles, mais le magnat du cinéma a également déclaré que YouTube ne lui permettrait pas de rejoindre le programme de protection des droits d’auteur Content ID à moins qu’il n’accepte des conditions spécifiques, y compris un accord de partage des revenus.

Vasallo a refusé ces conditions et a choisi d’envoyer des avis DMCA standard à la place. YouTube les a traités, comme il se doit, mais le magnat du cinéma s’est plaint que cela ne faisait pas grand-chose pour arrêter les pirates. De nouvelles copies étaient constamment téléchargées et les utilisateurs bannis seraient revenus sous de nouveaux alias.

Motions de jugement sommaire

YouTube et Google se sont opposés avec véhémence aux allégations de violation du droit d’auteur et ont déposé une requête en rejet. Cela a été partiellement réussi car le tribunal fédéral de Floride a abandonné les réclamations antitrust, mais les allégations d’infraction sont restées.

Au fur et à mesure que l’affaire avançait, les deux parties ont présenté des requêtes en jugement sommaire, qui ont été déposées sous scellés.

Le magnat du cinéma a allégué que, comme YouTube n’a supprimé que les vidéos signalées et n’a pas utilisé sa technologie de filtrage du piratage pour trouver et supprimer volontairement des vidéos similaires, la plate-forme est responsable de la violation directe et secondaire du droit d’auteur.

YouTube a également présenté une requête en jugement sommaire pour établir qu’il ne fait rien de mal. Selon la société, le DMCA n’exige pas que les plates-formes surveillent de manière proactive les téléchargements, au contraire. De plus, le magnat du cinéma n’a fourni aucune preuve que YouTube était au courant de vidéos contrefaites « non signalées ».

Les deux requêtes en jugement sommaire ont atterri sur le bureau du juge magistrat Edwin Torres, qui a publié hier un rapport détaillé et des recommandations. Le juge se range du côté de YouTube et conclut que puisque le magnat du cinéma n’a pas d’affaire pouvant faire l’objet d’un procès, le procès devrait être clos.

Surveillance des téléchargements

En vertu du DMCA, des plateformes telles que YouTube sont tenues de répondre aux demandes de retrait. Dans ce cas, il ne fait guère de doute que la plateforme vidéo l’a fait. Cependant, le magnat du cinéma a fait valoir qu’il aurait dû utiliser sa technologie de filtrage du piratage pour trouver des vidéos similaires et les supprimer également.

Cette technologie de détection du piratage, telle qu’utilisée par le système Content ID, est distincte du processus de retrait DMCA. Selon Vasallo, cependant, YouTube peut et aurait dû le déployer pour supprimer les vidéos similaires à celles qu’il a signalées via les avis DMCA.

En d’autres termes, le magnat du cinéma soutient que YouTube était tenu de trouver volontairement des vidéos piratées sur sa plateforme. Parce qu’elle ne l’a pas fait, la société devrait être tenue responsable de la violation du droit d’auteur.

Cette conclusion va trop loin, selon le juge Torres, qui note que les tribunaux ont rejeté à plusieurs reprises la théorie selon laquelle les plateformes en ligne ont une « connaissance du drapeau rouge » des contenus contrefaisants parce qu’elles utilisent des outils de filtrage ou de surveillance. En fait, cet argument va directement à l’encontre du DMCA.

« Comme plusieurs décisions l’ont dit, obliger les FAI à utiliser leurs technologies pour identifier les éléments contrefaits de leur propre initiative constituerait une violation des principes de non-surveillance et de contrôle des droits d’auteur du DMCA. »

Les plateformes en ligne sont autorisées à utiliser des outils de surveillance, comme le fait YouTube avec son système Content-ID. Cependant, cela ne signifie pas que cela l’informe automatiquement de toutes les violations potentielles du droit d’auteur sur sa plate-forme.

« Ainsi, nous constatons que la théorie d’Athos selon laquelle une connaissance spécifique des clips contrefaisants non remarqués peut être attribuée aux défendeurs en vertu des outils de gestion des droits d’auteur de YouTube échoue en droit », ajoute le juge Torres.

Un mur de briques DMCA

Peu importe comment le magnat du cinéma le dit, il finit par courir « tête baissée contre un mur de briques érigé par le DMCA », selon le juge Torres. Le DMCA n’exige tout simplement pas que YouTube supprime le contenu qui n’est pas spécifiquement identifié.

« [C]Le fait d’imposer à YouTube l’obligation affirmative d’aller au-delà des URL spécifiques identifiées dans les demandes de retrait DMCA du demandeur déplacerait en effet du titulaire du droit d’auteur au FAI le fardeau de la surveillance et de l’identification des infractions sur ses systèmes. »

Fait intéressant, la situation en Europe est différente. La législation locale exige que les grandes plateformes fassent plus que simplement traiter les avis de retrait. Cependant, le juge Torres ne mentionne pas l’Europe et se concentre sur la loi que son tribunal est tenu d’appliquer.

Bien que les titulaires de droits d’auteur puissent estimer que les plateformes en ligne devraient faire plus, ce n’est pas une exigence en vertu du DMCA.

« La question devant ce tribunal n’est pas de savoir ce que YouTube ou d’autres FAI devraient être tenus de faire, mais si les actes de YouTube sont conformes au régime légal établi par le DMCA tel qu’il est actuellement promulgué.

« Et bien que le demandeur souhaite que ce tribunal substitue le régime existant de » notification et retrait « du DMCA à un mandat amorphe de » notification et suspension « , nous ne pouvons pas le faire simplement parce que cela a du sens du point de vue du titulaire du droit d’auteur  » Le juge Torres ajoute.

Aucune preuve, aucun cas

En plus de la conclusion que YouTube n’avait pas connaissance du drapeau rouge, le juge constate également que les preuves manquent. Rien dans le dossier ne suggère même que YouTube ou ses employés étaient au courant d’une activité illicite non signalée.

« Ici, Athos n’a présenté aucune preuve tangible pour établir que, si YouTube avait utilisé sa technologie de détection vidéo comme il le suggère, le logiciel aurait identifié, bloqué ou supprimé l’un des clips spécifiques en litige dans ce litige. cas. Ce déficit de preuve est fatal au cas d’Athos.

Pour couronner le tout, le juge Torres ne voit aucune preuve que YouTube pourrait contrôler l’activité de contrefaçon dont il n’était pas au courant, ou qu’il a spécifiquement profité des infractions alléguées.

La recommandation conclut que le tribunal devrait accueillir la requête en jugement sommaire de YouTube et de Google, établissant qu’elle est protégée par la sphère de sécurité du DMCA. Dans le même temps, la requête en jugement sommaire du magnat du cinéma est rejetée.

En terminant, il est important de noter que le rapport et la recommandation d’hier n’ont pas encore été repris par le tribunal et bien que cela se produise souvent, il n’y a aucune garantie. Dans tous les cas, YouTube verra sûrement cela comme une victoire préventive.

—

Une copie du rapport et de la recommandation, émis par le juge magistrat du tribunal fédéral de Floride, Edwin Torres, est disponible ici (pdf)