Après avoir déposé un grand procès, qui a ensuite été réduit à un seul défendeur par un juge, Triller a commencé à déposer des plaintes individuelles contre certains des défendeurs d’origine. Jusqu’à présent, cette entreprise ne s’est pas particulièrement bien passée.
Le mois dernier, devant un tribunal californien, le juge de district Fernando M. Olguin a rejeté l’action en justice de Triller contre YouTuber « ItsLilBrandon » après avoir omis de déposer un jugement par défaut étayé par des « calculs détaillés, clairs et approfondis » indiquant l’ampleur des dommages-intérêts demandés.
Et maintenant, il y a de graves complications dans d’autres cas.
Le juge rejette l’affaire contre FilmDaily
Le procès initial qui a lancé la campagne juridique de Triller n’a désormais que FilmDaily.com nommé comme seul défendeur. C’est intéressant en soi puisque FilmDaily.com n’est pas le domaine dont Triller se plaint – FilmDaily.co l’est.
Le 30 juillet, Triller a de nouveau été averti que l’affaire contre le site pourrait être rejetée faute de poursuites, mais Triller a rapidement répondu en faisant appel au tribunal pour ne pas rejeter l’affaire.
Selon Triller, il a mené une enquête sur FilmDaily mais n’avait pas informé le tribunal à ce sujet, une décision qu’il regrette maintenant. Cependant, cette enquête a apparemment été fructueuse, Triller étant capable d’identifier la « véritable identité » de ceux qui se cachent derrière le site.
Ce qui est curieux à propos de la réponse récente de Triller à propos de FilmDaily, c’est qu’elle allègue (mais ne montre pas) que FilmDaily.co – qui semble à bien des égards être une sorte de portail d’informations – a en fait diffusé le combat illégalement.
«Le 17 avril 2021, le défendeur a créé et publié un article intitulé ‘Jake Paul vs Ben Askren’ Reddit’ Live! Free Stream, How to Watch? », fournissant un lien cliquable intitulé « Cliquez pour regarder Paul vs Askren Live Stream Free ». Une copie fidèle et correcte du message susmentionné est jointe aux présentes en tant que pièce D », lit-on.
Comme le montre l’image de cette exposition, ce texte est bien présent. Cependant, rien ne prouve que le lien prétendument cliquable ait réellement fait quelque chose ou ait été testé, il n’y a aucune capture d’écran d’un combat affiché, et il n’y a aucune explication sur la raison pour laquelle la même page conseille aux gens de visiter Triller Fight Club et de payer 49,99 $ à regarder l’événement.
Ceci est intéressant à la lumière d’un procès antérieur déposé par Triller contre un site appelé AccessTVPro. Cette plate-forme porte toutes les caractéristiques d’un site frauduleux qui semble peu susceptible d’avoir offert le combat puisqu’il semble s’agir d’une opération frauduleuse de type appât et interrupteur. Des sites comme ceux-ci prétendent avoir du contenu, attirer les gens, puis essayer d’obtenir un paiement pour des choses qu’ils n’ont pas.
Triller a récemment déclaré au tribunal qu’il préparait une deuxième plainte modifiée, mais rien de tout cela n’a d’importance pour le moment. Triller était censé signifier au défendeur dans les 90 jours suivant le dépôt de sa plainte, mais ne l’a pas fait.
« [P]la réponse du demandeur, n’établit pas quand il a obtenu des informations sur la véritable identité du défendeur ou pourquoi il n’a pas demandé une prolongation de délai ou autrement tenté de poursuivre cette action. Le demandeur n’établit donc pas de motif valable pour le retard dans la signification en temps opportun du défendeur », lit-on dans l’ordonnance du tribunal.
« La demande du demandeur contre le défendeur est donc rejetée en vertu Règle 4(m) sans préjudice du fait que le demandeur n’a pas servi le défendeur en temps opportun ou qu’il n’a pas établi un motif valable pour ce manquement. »
(Commandez ici, jugement ici – les deux pdf)
Un homme poursuivi pour avoir dit qu’il avait regardé le combat, Triller « n’a pas porté plainte »
Le 11 juin, Triller a déposé une plainte devant un tribunal de l’Ohio contre un individu nommé Jerren Swords. Selon la plainte, le résident de l’Ohio a commis l’erreur de se moquer du copropriétaire de Triller, Ryan Kavanaugh, sur Instagram, déclarant qu’il avait « regardé Jake Paul se battre gratuitement » et que Kavanaugh ne pouvait rien y faire.
Il s’est avéré que Triller était plus qu’heureux d’intenter une action en justice affirmant que Swords avait enfreint la loi sur le droit d’auteur et la loi fédérale sur les communications tout en exigeant au moins 150 000 $ de dommages et intérêts.
Triller a poursuivi en exécutant une assignation à comparaître contre Swords le 16 juin et sa réponse à la plainte était attendue le 7 juillet. Jusqu’à présent, Swords n’a pas répondu au tribunal et, selon le juge, cela pourrait suffire à Triller pour obtenir un défaut. jugement. Cependant, Triller semble avoir des problèmes avec ses propres documents juridiques.
« [P]le demandeur n’a fait aucun effort pour plaider cette affaire depuis le dépôt de sa plainte. Ainsi, le non-lieu pour défaut de poursuites peut également être justifié », prévient le juge Michael R. Barrett dans son ordonnance du 5 août 2021. (ici, pdf)
Triller a répondu à cette ordonnance dans un dossier daté du 11 août, notant qu’elle avait signifié à Swords le 14 juin et le 28 juin, un homme prétendant être le père de Swords a contacté l’avocat de Triller pour discuter de la plainte. Triller a ensuite écrit à Jerren Swords pour lui demander s’il avait l’intention de retenir les services d’un avocat et s’il consentait à ce que Triller discute de l’affaire avec son père.
Depuis lors, il n’y a eu aucune autre communication, donc Triller demande maintenant une entrée de jugement par défaut. En conséquence, Triller demande au tribunal de ne pas classer l’affaire.
Procès contre Eclipt Gaming / Matthew Space
Le 3 juin 2021, Triller a poursuivi un autre YouTuber – Matthew Space – l’opérateur présumé de la chaîne Eclipt Gaming. Avec seulement 2 250 abonnés à l’époque, la chaîne s’est spécialisée dans les vidéos GTA Online, la plupart n’obtenant que quelques centaines de vues. Selon Triller, Space a posté le combat de Jake Paul sur sa chaîne et il a été regardé 297 fois.
Malgré l’échelle relativement petite, Triller a décrit la conduite de Space comme une « infraction calculée et répréhensible », affirmant que Space avait en quelque sorte « intercepté, reçu et/ou décrypté » leurs signaux satellites et est donc responsable de dizaines de millions de dollars de dommages et intérêts.
Le 3 août, le juge Robert Gary Klausner a écrit dans une ordonnance de justification (pdf) que l’action contre Space pourrait être rejetée faute de poursuites. Dans un dossier daté du 9 août, Triller a déclaré qu’il avait servi Space le 8 juin et qu’il était donc tenu de répondre au tribunal avant le 9 juillet. Cependant, Space avait des problèmes avec son avocat et devait en trouver un nouveau dans le bon district, Triller a donc proposé une prolongation jusqu’au 23 août.
Dans cet esprit, Triller demande maintenant au tribunal de ne pas rejeter l’action (pdf).
