Domicile > Poursuites > IPTV et diffusion en continu >

Après avoir déposé une vague de poursuites contre des entités qui auraient diffusé le combat Jake Paul contre Ben Askren sans autorisation, Triller a enregistré un autre échec devant un tribunal américain. Un procès intenté contre YouTuber ‘ItsLilBrandon’ a été rejeté par un juge après que Triller n’a pas suivi les ordres du tribunal.

TrillerDepuis que le combat Jake Paul contre Ben Askren a été diffusé illégalement en ligne, Triller a déposé des poursuites pour violation du droit d’auteur contre les coupables présumés.

La campagne a commencé par une plainte de 100 millions de dollars contre plusieurs « entités commerciales », mais un juge a rejeté toutes les parties sauf une, avertissant qu’en les rejoignant toutes en tant que parties coopérantes, la conduite illégale d’un accusé pourrait être attribuée à tort à un autre défendeur indépendant.

En réponse, Triller a commencé à déposer des actions distinctes contre chaque entité. L’un de ces costumes ciblait le YouTuber “ItsLilBrandon”, identifié plus tard comme Brandon T. Williams.

Allégations contre Williams

La plainte de Triller alléguait que Williams était l’opérateur de la chaîne YouTube ‘ItsLilBrandon’, ce qui semblait une conclusion raisonnable à tirer, ajoutant que Williams avait affiché publiquement le combat de Jake Paul et avait demandé à ses abonnés de “aider” en faisant un don au service de traitement des paiements mobiles Cash App. .

Cependant, sans aucune preuve à l’appui, la société a également affirmé que Williams possédait et exploitait un certain nombre de sites Web de torrents et de streaming et a accusé Williams d’utiliser la marque « ItsLilBrandon » comme une coquille pour éviter toute responsabilité envers Triller.

Suite à ces allégations quelque peu grandioses, Triller a accusé Williams de violation du droit d’auteur, de violation du droit d’auteur par procuration, de violation de la loi fédérale sur les communications, de conversion et de violation de la loi sur la fraude et les abus informatiques.

Williams a été signifié, Triller demande un jugement par défaut

Le dossier révèle que Williams, 19 ans, a reçu la convocation et la plainte dans la matinée du 7 juin. Le représentant de Triller n’a pas pu localiser le défendeur à l’adresse prévue, mais Williams a ensuite accepté la signification à une adresse dans le comté de Dauphin, en Pennsylvanie. .

Le 1er juillet, Triller a demandé l’inscription du défaut d’un greffier contre Williams, déclarant que Williams n’avait pas répondu ou autrement répondu à la plainte dans les 21 jours suivant sa signification. Un jour plus tard, le greffier a fait défaut contre Brandon Williams et ItsLilBrandon, ordonnant à Triller de déposer une requête en jugement par défaut au plus tard le 20 juillet 2021.

Le juge de district des États-Unis, Fernando M. Olguin, a informé Triller le 6 juillet que sa requête devrait inclure des informations détaillées, telles que les dommages-intérêts et les mesures d’injonction demandées, et toute demande d’honoraires d’avocat. L’une des exigences de base était que toute demande de dommages et intérêts doit être « étayée par des calculs détaillés, clairs et approfondis » qui citent les « preuves admissibles sous-jacentes, telles que des contrats, des feuilles de calcul et des déclarations ».

Le juge a averti que le défaut de déposer une requête en défaut contenant les informations détaillées dans son ordonnance pourrait entraîner le rejet de la requête. Il pourrait même voir l’affaire contre le défendeur être rejetée pour défaut de poursuite et/ou non-respect d’une décision de justice.

Triller ne se conforme pas aux instructions du juge

Dans un procès-verbal daté du 26 juillet, le juge Olguin note que Triller avait reçu l’ordre de signifier une requête en jugement par défaut au plus tard le 20 juillet et avait été averti que l’échec pourrait entraîner le rejet de l’action contre Brandon Williams et ItsLilBrandon.

Triller ne s’est pas conformé à cet ordre.

Notant que le licenciement est une peine sévère et un recours extrême, le juge ajoute que les facteurs pertinents doivent être soupesés avant le licenciement, notamment l’intérêt du public à une résolution rapide des litiges, la nécessité pour le tribunal de gérer son rôle et le risque de préjudice pour les défendeurs et répondants.

« L’échec du demandeur à déposer la requête en jugement par défaut entrave la capacité du tribunal à faire avancer cette affaire vers une décision et indique que le demandeur n’a pas l’intention d’intenter une action en justice », écrit le juge Olguin.

«Ainsi, après avoir considéré la Pagtalunan facteurs, le tribunal est persuadé que la présente action doit être rejetée pour non-respect d’une ordonnance du tribunal et défaut de poursuites.

L’affaire a été classée sans préjudice, ce qui signifie qu’une nouvelle plainte peut être déposée à une date ultérieure. Cependant, à la lumière des demandes du juge selon lesquelles une demande de dommages-intérêts détaillée est requise (aucune preuve à l’appui d’une telle demande n’a été présentée au tribunal), on peut se demander si Triller est vraiment intéressé à poursuivre cette affaire.

Les pièces justificatives judiciaires peuvent être trouvées ici (1,2,3 – pdf)

Leave a Reply