Accueil > Poursuites > Applications et sites >
La campagne juridique de Triller contre les sites qui auraient diffusé le match de boxe Jake Paul contre Ben Askren en avril dernier a subi un autre revers. Le site de streaming pirate présumé Online2LiveStream a été poursuivi à deux reprises par le promoteur, mais comme pour le premier rejet, un tribunal a rejeté la deuxième affaire après que Triller ne se soit pas conformé aux ordonnances du tribunal.
Nommé dans son procès initial de 100 millions de dollars et décrit comme des « cybercriminels », l’une des premières cibles de Triller était les opérateurs de Online2LiveStreams.us. La plate-forme a été accusée d’avoir détourné une part de 2 000 000 de flux des services juridiques de Triller.
L’affaire ne s’est pas bien passée avec tous les accusés sauf un (FilmDaily.co – une affaire qui est toujours pendante) plus tard rejeté par un juge qui a trouvé le procès trop large. Un mois plus tard, Triller a répondu en engageant des poursuites individuelles contre certains des accusés précédemment licenciés. Parmi eux se trouvaient Robiul Awal, opérateur présumé de Online2LiveStreams.us, et dix prévenus biches.
Le procès de Triller alléguait une violation du droit d’auteur, une violation du droit d’auteur par procuration, des violations de la loi fédérale sur les communications, une conversion et une violation de la loi sur la fraude et les abus informatiques. La poursuite comprenait également une allégation de publicité mensongère après qu’Online2LiveStream s’est transformé en site frauduleux, proposant des événements en échange de détails de carte de crédit, mais sans les livrer.
Le tribunal avertit que l’affaire pourrait être rejetée
Le 30 août 2021, trois mois après le dépôt de la dernière affaire, un tribunal de district de Californie a ordonné à Triller d’expliquer pourquoi l’affaire ne devrait pas être classée en raison de l’échec du demandeur à signifier correctement le défendeur.
« [F]Le fait de ne pas répondre en temps opportun ou de manière adéquate à cette ordonnance peut entraîner le rejet de l’action sans autre avertissement », indique l’ordonnance.
Triller a informé le tribunal qu’il avait rencontré des problèmes pour servir le défendeur car ils pensaient qu’il résidait au Bangladesh. En conséquence, Triller avait contacté un fournisseur tiers pour l’aider et par ailleurs « faisait un effort de bonne foi » pour effectuer le service.
Le 17 septembre, le tribunal a émis une ordonnance enjoignant à Triller de déposer soit une preuve de signification, soit un rapport d’étape avant le 17 décembre 2021. Cette date est venue et est passée, mais Triller est resté silencieux.
Diligence raisonnable insuffisante – Le tribunal rejette l’affaire
Dans une ordonnance datée du 21 décembre 2021, le juge de district américain Otis D. Wright, II a expliqué que malgré ses instructions, Triller ne s’était pas conformé aux exigences du tribunal.
« À la date d’aujourd’hui, et bien qu’il lui ait été accordé quatre mois pour le faire, le demandeur n’a déposé aucune preuve de signification ni aucune autre réponse à l’ordonnance de la Cour du 17 septembre 2021. Ainsi, bien que l’affaire soit ouverte depuis plus de six mois, la Cour reste sans aucune indication que le demandeur a servi le défendeur ou que le demandeur a fait des efforts importants et opportuns pour servir le défendeur », indique l’ordonnance.
« Le demandeur a été averti que le défaut d’effectuer la signification et de répondre aux ordonnances du tribunal entraînerait le rejet de l’affaire, et le demandeur n’a pas fourni au tribunal une mise à jour concernant la signification telle qu’ordonnée. »
Notant que la norme de diligence raisonnable et les facteurs de rejet appuient le rejet de l’affaire, le juge a fait exactement cela.
« La résolution sur le fond n’est pas possible en raison de l’échec du demandeur à servir le défendeur, et le délai de sept mois sans signification de procédure augmente le risque de préjudice pour le défendeur », note le juge Otis Wright.
« Dans ces circonstances, la Cour conclut que le demandeur n’a pas fait preuve d’une diligence raisonnable suffisante, et le rejet de l’action sans préjudice est justifié. »
Étant donné que l’affaire a été classée sans préjudice, elle peut être reclassée, bien que pour une troisième fois. Mais, étant donné les difficultés à servir l’accusé la première fois, il semble raisonnable de conclure que le travail ne sera pas devenu plus facile avec le temps et qu’il est peu probable qu’il revienne d’entre les morts.
La commande se trouve ici (pdf)
