Maison > Poursuites judiciaires > Copyright Trolls >

Strike 3 Holdings a ciblé des milliers de pirates présumés de BitTorrent devant les tribunaux américains au cours des dernières années, collectant des millions de dollars en colonies. Cependant, tous les juges ne sont pas satisfaits du fonctionnement de Strike 3 et la juge Ursula Ungaro du tribunal de district de Floride est particulièrement critique à l’égard de la preuve d’adresse IP.

adresse IPAu cours des trois dernières années, la société de divertissement pour adultes Strike 3 Holdings a déposé des milliers de plaintes devant les tribunaux fédéraux américains.

Ces poursuites visent des personnes dont les connexions Internet auraient été utilisées pour télécharger et partager du contenu portant atteinte aux droits d’auteur via BitTorrent.

Si bon nombre de ces affaires ont abouti à des règlements privés, Strike 3 a également connu quelques revers devant les tribunaux. Par exemple, tous les juges ne sont pas convaincus qu’une adresse IP est une preuve suffisante pour une affaire viable.

La Cour comme guichet automatique

D’autres sont encore plus francs. Il y a quelques années, le juge du tribunal de district des États-Unis, Royce Lamberth, a accusé Strike 3 d’être un «troll du droit d’auteur» connu qui utilisait son tribunal «comme un guichet automatique». La société a inondé le tribunal de poursuites judiciaires «faisant allusion à l’extorsion», a-t-il ajouté.

Strike 3 Holdings voit les choses différemment. Et bien que quelques juges soient clairement contrariés par ces objectifs, il y en a beaucoup qui jouent encore le jeu. Cela a permis à l’entreprise de collecter des millions de dollars en règlements au fil des ans.

Même les juges du même tribunal de district peuvent traiter ces affaires différemment, ce qui nous amène au sujet qui nous occupe aujourd’hui.

Le district sud de la Floride est l’un des tribunaux où Strike 3 est actif. Au cours de l’année dernière, il a déposé une douzaine de dossiers et la plupart des juges ont approuvé une demande d’assignation. Ceci est crucial, car cela permet à l’entreprise de demander aux FAI les informations personnelles des abonnés.

Géolocalisation et doutes d’adresse IP

Cependant, tous les juges ne sont pas faciles à convaincre. La juge Ursula Ungaro du tribunal de district est particulièrement critique. En termes simples, elle ne pense pas que les outils de géolocalisation, qui relient les adresses IP à son district, soient précis à 100%.

«Les affirmations du demandeur quant à la résidence du défendeur semblent donc être en grande partie fondées sur l’hypothèse que les résultats des données géographiques de la géolocalisation de l’adresse IP sont valides et exactes», écrit-elle dans une ordonnance récente.

«Cela semble problématique pour la Cour après avoir examiné la littérature technique qui suggère le contraire», ajoute le juge Ungaro.

L’Internet n’a pas de mécanisme inhérent pour relier les adresses IP à des emplacements spécifiques, ajoute l’ordre, des liens vers des recherches et divers articles sur le sujet.

Une adresse IP ne suffit pas

Si Strike 3 veut poursuivre son affaire, il devra trouver des preuves plus concluantes pour montrer que l’adresse IP est liée au district de Floride. Non seulement cela, mais Strike 3 doit également fournir des preuves montrant que cette adresse IP est liée à une personne spécifique.

«En outre, cette Cour reconnaît que les adresses IP sont attribuées à des nœuds connectés à Internet, mais ne sont pas nécessairement représentatives des différents nœuds d’extrémité / systèmes d’extrémité, et en particulier ne sont pas représentatives de personnes individuelles», note le juge Ungaro.

«Cette Cour exige donc que le demandeur démontre que la diligence raisonnable, ainsi que la diligence requise, ont été employées pour s’assurer que l’adresse IP associée à l’auteur présumé du délit est ou a été attribuée à un système ou un nœud qui peut être utilisé pour calculer raisonnablement l’identité. de la partie présumée contrevenante. »

Rincer et répéter

Les lecteurs réguliers peuvent se rappeler que l’argument «l’adresse IP n’est pas une personne» a été soulevé dans le passé. En fait, le juge Ungaro a souligné cela l’année dernière dans un ordre similaire, également dirigé contre Strike 3 Holdings.

Bien que cela puisse sembler être une pierre d’achoppement majeure pour le producteur de contenu pour adultes, la réalité est un peu différente. Lorsque la juge Ursula a déposé sa requête l’année dernière, Strike 3 a simplement abandonné l’affaire et est passée à la suivante. Ce ne serait pas une surprise si nous voyons cela se produire ici aussi.

Pragmatiquement parlant, il est plus facile pour l’entreprise d’abandonner l’affaire et d’en déposer une nouvelle, dans l’espoir d’un juge plus “ sympathique ”. Cela a payé après l’ordonnance du juge Ungaro l’année dernière, et cela fonctionnera probablement à nouveau. Rincez et répétez.

Ou en d’autres termes, si le guichet automatique ne fonctionne pas, essayez simplement celui d’à côté.

La requête en justification, émise par la juge Ursula Ungaro, est disponible ici (pdf)

Leave a Reply